Решение по делу № 5-74/2020 от 03.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 марта 2020 года                                                                                       г. Нижнеудинск

Мировой судья судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Добровольского А.А., его защитника Качанова С.А., рассмотрев дело № 5-74/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Добровольского Александра Анатольевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего вахтовым <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский А.А. 26 января 2020 года в 00 час. 08 мин. на улице Некрасова, д.8 в г.Нижнеудинске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Добровольский А.А. в судебном заседании факт правонарушения не признал, представил суду письменные возражения на протокол, согласно которых 25.01.2020 в 23 час. 49 мин. на улице Восточный переезд в районе здания №3 в г.Нижнеудинске к стоящему у обочины автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> подошел сотрудник ОГИБДД <ФИО1> и предложил Добровольскому пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что получил отказ, так как Добровольский автомобилем не управлял, находился в автомобиле на пассажирском сиденье с малолетним ребенком и не мог управлять автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителем автомобиля 25.01.2020 являлась <ФИО2>, о чем Добровольский сообщил сотрудникам ГИБДД и по этой же причине отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2020 не согласен, так как транспортным средством не управлял. Кроме того, протокол составлен с нарушением, отсутствуют сведения о понятых. Видеозапись составлялась непосредственно в отделе ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району. Просил суд прекратить производство по делу.

В судебном заседании Добровольский А.А. дату, время и место совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, суду пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что не управлял транспортным средством, Правила дорожного движения не нарушал, сидел в машине на заднем пассажирском сиденье с восьмилетним ребенком, за рулем автомобиля находилась его сожительница <ФИО2> Всей семьей они ехали с гостей домой, подъезжали к путепроводу, <ФИО2> увидела свою знакомую, остановилась на обочине дороги возле железнодорожной организации - ЭЧ-2 Нижнеудинская дистанция электроснабжения, вышла из автомобиля и подошла к своей знакомой на другой стороне дороги в метрах 15-20 от их автомобиля и стояла с ней разговаривала. Он тем временем сидел в автомобиле на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, играл с ребенком, увидел, что в его сторону идет сотрудник ДПС. Патрульный автомобиль ДПС стоял на площадке въезда на территорию ЭЧ-2. Жезлом его никто не останавливал. Сотрудник подошел и сразу же открыл заднюю дверь автомобиля с левой стороны, то есть, где он и сидел, заявил о том, что видел, как он пересел с водительского места на заднее сиденье и за рукав вывел его из автомобиля. За руку привел к автомобилю ДПС, при этом он говорил инспектору, утверждал, что не управлял транспортным средством, на что полицейские потребовали положить руки на капот, кинули его на землю, надели наручники и доставили в отдел МВД. Он сразу же в дежурную часть ОМВД капитану <ФИО4> подал жалобу на действия сотрудников ДПС о применении к нему физической силы (входящий номер 747 от 25.01.2020).

Защитник Добровольского А.А. - Качанов С.А. суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, полагал, что в темное время суток достаточно затруднительно увидеть водителя транспортного средства, а тем более то, что водитель пересел с водительского на заднее сиденье. Сотрудники полиции находились на достаточно удаленном расстоянии от автомобиля, в котором находился Добровольский, в связи с чем, не могли видеть водителя и что он пересел. Согласно протоколу об административном правонарушении владельцем транспортного средства является <ФИО2>, которая лично сама и управляла данным транспортным средством.

В подтверждение вышеуказанных доводов защитник Качанов С.А. представил суду страховой полис на автомобиль, согласно которому к управлению транспортным средством допущены <ФИО2> и Добровольский А.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому его собственником является <ФИО2>, водительское удостоверение на имя <ФИО2>

Кроме того, в качестве подтверждения своих доводов Добровольский А.А. и его защитник Качанов С.А. представили суду следующих свидетелей.

Свидетель <ФИО2> суду показала, что 25 января 2020 года с сожителем Добровольским А.А. и дочерью ехали домой, она управляла автомобилем, везла сожителя от друзей, который сидел на заднем сиденье автомобиля вместе с её дочерью. Всей семьей они на её личном автомобиле следовали с района «Спутник» к путепроводу, впереди образовалась «пробка», она остановилась, на улице было темно, все машины стояли, увидела свою знакомую, которая занимается «Эйвон» и должна была передать ей заказ. Знакомая ей махнула, она припарковалась на обочине дороги и подошла к знакомой, чтобы забрать заказ, после того, как рассчиталась с ней за заказ, увидела, что Добровольского повели в сторону патрульного автомобиля, положили руки на капот. Она подошла к полицейским, слышала, что Добровольский им пояснял, что он не управлял транспортным средством. Ей никто и ничего не предъявлял, ключ от автомобиля был при ней, так как когда подходила к знакомой, то ключ из автомобиля забрала с собой. Ребенок в машине стал плакать, дочь выбежала на дорогу, она побежала к ребенку, чтобы её успокоить, села в машину с ребенком и поехала домой, когда проезжала мимо патрульного автомобиля, то видела, что сотрудники полиции «завалили» на землю Добровольского и сели  на него сверху, придавили его к земле. Добровольского увезли в отдел МВД, она оставила ребенка дома и приехала в отдел МВД, ждала Добровольского в отделе МВД в коридоре, когда он вышел, то спросил у дежурного входящий номер его заявления, дежурный назвал ему номер, какой не помнит.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что занимается «Эйвон», <ФИО2> Елена является её клиентом. 25 января 2020 года после 22 час. в начале 11-го часа вечера, она ехала в сторону района «Спутник» на такси, съехали с путепровода, образовалась «пробка», ехали медленно, водитель «такси» ей сказал, что стоит полиция, потом увидела знакомый автомобиль, открыла окно и помахала <ФИО2>, которая была за рулем автомобиля. Попросила водителя «такси» остановиться, <ФИО2> подошла к ней, она отдала ей товар, а <ФИО2> передала ей деньги, после чего она поехала дальше по своим делам. О случившемся узнала позже со слов <ФИО2>.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что Добровольский является сожителем её подруги <ФИО2>. 25 января 2020 года в 19 часов к ним в гости пришел Добровольский, принес с собой 1,5 литра пива, сказал, что поссорился с <ФИО2>. Они с мужем посидели на кухне с Добровольским, потом он попросил вызвать ему такси. Она позвонила своей подруге <ФИО2> Е. и сказала, что Добровольский у них в гостях, собирается домой. В 22 час. 45 мин. приехала <ФИО2>, вместе с ребенком зашла к ним в квартиру. <ФИО2> и Добровольский между собой немного поругались, после чего поехали домой. Она вышла с подъезда, чтобы их проводить, видела, что Добровольский с ребенком сел на заднее сиденье автомобиля, а <ФИО2> села за руль и они уехали. 

Добровольский в судебном заседании подтвердил показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО6>.

Оценивая показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО6>, к которым мировой судья относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Добровольским, а свидетель <ФИО5> с сожительницей Добровольского - <ФИО2>, явились в судебное заседание по инициативе Добровольского и его защитника и при даче показаний придерживались позиции, избранной Добровольским и его защитником, указывая на то, что Добровольский не управлял транспортным средством, мировой судья с учетом того, что показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, видеозаписью, согласно которой Добровольский утверждал, что ехал на «такси», проезжая мимо сотрудников ДПС остановился посмотреть, чем занимаются сотрудники ДПС, также опровергаются показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, которые мировой судья считает правдивыми и берет за основу, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и подтверждаются видеозаписью, в связи с чем, суд полагает, что такие показания свидетелями <ФИО2>, <ФИО5> и  <ФИО6> даны с целью освобождения Добровольского от административной ответственности в связи с наличием дружеских отношений с последним и его сожительницей <ФИО2>.

Заслушав объяснения Добровольского А.А., его защитника <ФИО9>, пояснения свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО4>, изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись путем просмотра, мировой судья приходит к выводу, что вина Добровольского А.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия по ч.1 ст.12.26 квалифицированы правильно, по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО1>, суду пояснил, что с 20 час. 30 мин. 25.01.2020 до 08 час. 30 мин. <ДАТА6> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО11>. Подъехали на патрульном автомобиле к воротам железнодорожной организации - ЭЧ-2 Нижнеудинская дистанция электроснабжения, в процессе несения службы он остановил транспортное средство, сидел в патрульном автомобиле и выписывал штраф водителю автомобиля, услышал на улице брань, продолжил составлять протокол, так как уже заканчивал, через пару освободился, вышел, увидел возле патрульного автомобиля ранее ему неизвестного Добровольского и <ФИО11>, а в метрах 4-5 от них автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в салоне которого сидели женщина и ребенок. <ФИО11> неоднократно требовал Добровольского предъявить документы, на что Добровольский отвечал отказом. Тогда <ФИО11> пригласил его пройти в патрульный автомобиль для установления личности, на что Добровольский также ответил отказом, тогда его предупредили о том, что к нему будет применена физическая сила в виде приемов борьбы - загиб руки за спину, а также спецсредство - БСР. Однако Добровольский продолжал сопротивляться, наотрез отказывался пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем, была применена физическая сила, а именно поставили подножку, чтобы повалить Добровольского на землю, только тогда смогли надеть на руки Добровольского наручники, после чего посадили его в патрульный автомобиль. В процессе применения физической силы, супруга Добровольского с ребенком вышли из своего автомобиля, женщина начала возмущаться по факту применения физической силы в отношении её мужа, на что он ей пояснил, что её муж оказывает сопротивление и не выполняет законные требования сотрудников полиции, тогда она с ребенком села в свой автомобиль и уехала. Добровольского доставили в отдел полиции, где была установлена его личность, после чего он провел процедуру освидетельствования. В ходе проведения процедуры освидетельствования, Добровольский отказался от освидетельствования на месте по прибору и от медицинского освидетельствования, отказ мотивировал тем, что не является водителем транспортного средства, находился в автомобиле «такси» и являлся пассажиром в такси. Налицо были признаки опьянения. Видел, что в отделе МВД приезжала его супруга, во время проведения процедуры заходила и высказывала им претензии. Непосредственно перед процедурой освидетельствования, видел, что Добровольский подходил в дежурную часть и говорил, что желает написать заявление, помощник дежурного дал ему лист бумаги и показал стенд с образцами заявлений, видел, что Добровольский что-то писал, но куда дел это заявление ему неизвестно.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании утверждал, что во время предъявления требований Добровольскому, а именно предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль, а также во время применения к нему физической силы, на данном участке местности других автомобилей не было, кроме патрульного, Тойоты Функарго и автомобиля УАЗ, в отношении водителя которого он составил протокол. Всё это время жена Добровольского сидела на переднем пассажирском сиденье её автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несовершеннолетний ребенок сидел на заднем пассажирском сиденье, жена вышла из машины только тогда, когда они стали применять физическую силу в отношении Добровольского. Потом она села за руль её автомобиля и пока они были заняты Добровольским, уехала. Добровольскийсуду пояснил, что поссорился с <ФИО2>, действительно вызывал «такси», потом поехал домой с сожительницей и ребенком, за рулем автомобиля была <ФИО2>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО13>, суду показал, что 26.01.2020 дежурным экипажем находился на улице Восточный переезд в районе здания №3 возле ворот железнодорожного предприятия ЭЧ-2 Нижнеудинская дистанция электроснабжения, шла операция по массовому выявлению водителей на состояние алкогольного опьянения. Напарник <ФИО1> находился в патрульном автомобиле, составлял протокол в отношении правонарушителя, а он находился на улице в указанном месте, останавливал все подряд автомобили, поток машин был небольшой, так как было позднее время. Увидел, что не доезжая до него, на обочине дороги остановился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно в 5-8 метрах от патрульного автомобиля. Данный участок местности хорошо освещен, на том участке расположено железнодорожное предприятие, поэтому освещение очень хорошее, много фонарей и хорошо просматривалось, что за рулем автомобиля сидит мужчина. Он возвратил документы водителю автомобиля УАЗ, который им был остановлен для проверки, после чего перешел через дорогу и направился к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С момента остановки данного автомобиля, все это время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в его поле зрения и он четко видел, что за рулем мужчина, а рядом с ним на переднем левом пассажирском сидит женщина. Автомобиль праворукий. Пока подходил, наблюдал, как женщина била мужчину по плечу, из машины никто не выходил, потом мужчина опустил сиденье и видя, что к автомобилю подходит сотрудник полиции, прямо у него на глазах пересел на заднее пассажирское сиденье, а женщина так и осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье. Он сразу же подошел к задней левой двери, куда пересел водитель, открыл дверь автомобиля и попросил водителя предъявить документы. В машине находилось трое, водитель Добровольский, женщина и ребенок. Водитель пояснил, что никуда не ехал. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для установления его личности, так как Добровольский назвал только свое имя, и сказал, что этого достаточно, потом вышел из своего автомобиля и прошел до служебного автомобиля. Напарник <ФИО1> в это время составлял протокол в отношении правонарушителя в патрульном автомобиле. Через некоторое время <ФИО1> освободился, вышел из автомобиля, после чего они вдвоем с <ФИО10> пытались установить личность Добровольского, просили предъявить документы, назвать фамилию, имя, отчество, но безрезультатно. После чего он взял Добровольского за руку и предложил пройти в патрульный автомобиль, Добровольский отказался, в связи с чем пришлось применить физическую силу. Добровольский еще больше стал сопротивляться, сказал, что сейчас вырвется и даст по «морде». Из автомобиля Функарго выбежала женщина, стала хватать его за рукав, потом она села в свой автомобиль и уехала. Только когда применили БСР, Добровольский успокоился, добровольно сел в патрульный автомобиль и был доставлен в ОМВД. Не видел, подходил ли Добровольский к дежурному с просьбой принять заявление, так как по приезду в ОМВД обнаружил, что потерял нагрудный знак - жетон, поэтому сразу же вернулся на место происшествия, а когда вернулся в отдел полиции, то видел, что Добровольский стоял возле дежурного и что-то спрашивал, а потом прошел в кабинет, где <ФИО1> после установления личности, стал проводить процедуру освидетельствования. Во время проведения процедуры он не присутствовал, иногда заходил и сразу же выходил, так как на его появление Добровольский очень бурно реагировал и диалога с ним не получалось. Под конец процедуры освидетельствования пришла жена Добровольского. 

Свидетель <ФИО14>, оперативный дежурный ОМВД России по Нижнеудинскому району суду показал, что 26.01.2020 находился на дежурстве. В отдел ОМВД сотрудниками ДПС был доставлен Добровольский с признаками алкогольного опьянения, который подошел к нему и попросил лист бумаги, для чего не пояснил. Он дал ему лист бумаги, Добровольский ушел в фойе, после чего прошел в кабинет к сотруднику ДПС. После проведения процедуры освидетельствования Добровольский вновь подошел к нему с листом бумаги, на котором были какие-то непонятные записи, положил ему на стол и молча ушел. Поскольку он не вправе регистрировать простые записи, а в данном тексте не было «шапки», то есть не указано кому и от кого адресуются эти записи, то он не стал это регистрировать, и поскольку представленные Добровольским записи не являлись заявлением, он выбросил этот листок бумаги. По истечении времени не помнит, какие именно записи содержались на том листе бумаги. Неделю назад Добровольский обращался к нему в отдел МВД, спросил про то заявление, на что он предложил Добровольскому написать другое заявление, Добровольский сказал, что посоветуется с юристом и ушел. Больше с ним не встречался.   

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО4>, поскольку указанные лица в судебном заседании заявили, что с Добровольским не знакомы и неприязненных отношений с ним не имеют, чего и не отрицал в судебном заседании и сам Добровольский, указанные лица, являющиеся сотрудниками полиции в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка свидетеля, поэтому оснований не доверять их объяснениям и показаниям не усматривается, так как какой-либо заинтересованности у данных сотрудников полиции в составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Добровольского не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоят, неприязненных отношений с ним не имеют,являются уполномоченными должностными лицами.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Показания сотрудника ДПС, составившего протокол, по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Анализируя показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, которые не противоречат письменным доказательствам, мировой судья полагает, что они в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления транспортным средством водителем Добровольским. Суд не принимаетво внимание предположение защитника Добровольского - <ФИО9> о том, что сотрудники ДПС в связи с темным временем суток и в связи с их нахождением на достаточно удаленном расстоянии от автомобиля Добровольского, не могли видеть момент пересадки Добровольского с водительского на заднее пассажирское сиденье, поскольку данное заявление построено лишь на предположении Добровольского и его защитника, объективно ничем не подтверждено и полностью опровергается показаниями свидетеля <ФИО11>, который в судебном заседании утверждал, что данный участок местности хорошо освещен, на том участке расположено железнодорожное предприятие, поэтому освещение очень хорошее, много фонарей и хорошо просматривалось, что за рулем автомобиля сидит мужчина. С момента остановки автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в его поле зрения, он четко видел, что за рулем мужчина, а рядом с ним на переднем левом пассажирском сидит женщина. Пока подходил, наблюдал, как женщина била мужчину по плечу, из машины никто не выходил, потом мужчина опустил сиденье и видя, что к автомобилю подходит сотрудник полиции, прямо на глазах у сотрудника пересел на заднее пассажирское сиденье, а женщина так и осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье. <ФИО11> сразу же подошел к задней левой двери, куда пересел водитель, открыл дверь автомобиля и попросил водителя предъявить документы.

Добровольский в судебном заседании дал аналогичные показания в частим того, что сотрудник полиции подошел к его автомобилю и сразу же открыл заднюю дверь автомобиля с левой стороны, то есть, где он и сидел и заявил ему о том, что видел, как он пересел с водительского места на заднее сиденье и за рукав вывел его из автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Добровольского в этой части согласуются с показаниями свидетеля <ФИО11>, что свидетельствует о том, что вышеуказанные доводы, являются надуманными. Кроме того, темное время суток и расстояние не явилось препятствием для того, чтобы <ФИО2> рассмотрела свою знакомую <ФИО5>, следовавшую пассажиром в автомобиле «такси».   

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО11> судом не усматривается.  

Доводы защиты о том, что владельцем транспортного средства является <ФИО2>, которая имеет право управления транспортными  средства, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии в действиях Добровольского состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не подтверждают и не опровергают факт управления Добровольским транспортным средством. Кроме того, согласно представленному суду страховому полису на автомобиль, Добровольский допущен к управлению транспортным средством.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, предоставить видеозапись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, на котором 26.01.2020 был остановлен водитель Добровольский, не представляется возможным в связи с тем, что запись с видеорегистратора не сохранилась.

Сотрудники ДПС <ФИО1> и <ФИО11> в судебном заседании пояснили, что на видеорегистраторе и не могла быть сохранена запись управления транспортным средством Добровольским, поскольку патрульный автомобиль стоял передней частью в сторону путепровода, а Добровольский двигался со стороны Спутника к путепроводу, поэтому не мог попасть на видеорегистратор патрульного автомобиля.  

Суд приходит к выводу, что действующим КоАП РФ с участием понятых или применением видеозаписи предусмотрены определенные процессуальные действия, в перечень которых не входит видеофиксация управления транспортным средством. Процессуальные действия, требующие участия понятых либо видеофиксации, инспектором ДПС выполнены с применением видеозаписи, диск с видеозаписью суду представлен, судом исследован, материалы дела собраны полно и свидетельствуют о доказанности вины Добровольского в совершении им административного правонарушения.

Доводы Добровольского о том, что протокол об отстранении транспортным средством составлен с нарушением, поскольку в нём отсутствуют сведения о понятых, а видеозапись составлялась непосредственно в отделе ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, мировой судья признает несостоятельными, поскольку ни в КоАП, ни в Правилах освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не указано о месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранение Добровольского от управления транспортным средством в отделе МВД с применением видеозаписи данного процессуального действия, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Добровольского к административной ответственности в целом. Закон не обязывает сотрудника ДПС привлекать к участию понятых при применении видеофиксации процессуального действия.

Вина Добровольского А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2020, которым Добровольский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе содержатся объяснения Добровольского, согласно которых он не управлял транспортным средством, был на пассажирском сиденье. Замечаний по содержанию протокола, от Добровольского не содержится. Данный протокол удостоверен подписью должностного лица и Добровольского. Согласно протоколу оботстранении от управления транспортным средством от 25.01.2020, Добровольский А.А. отстранен от управления в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный протокол заверен подписями должностного лица, составившего протокол и Добровольского. В протоколе содержатся записи Добровольского о том, что он не управлял транспортным средством.  

Согласно документу на л.д.5 от 25.01.2020, должностное лицо перед освидетельствованием проинформировало Добровольского о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Согласно изученной видеозаписи должностным лицом также было разъяснено, что в случае несогласия пройти освидетельствование на месте по прибору или несогласия с результатами освидетельствования, сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи, направляет водителя на медицинское освидетельствование. Добровольский отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, о чем собственноручно указал в данном документе, данную запись заверил своей подписью.

Таким образом, судом установлено, что действия должностного лица по направлению Добровольского А.А. на медицинское освидетельствование являются правомерными, соответствующими подп. «а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 26.01.2020, Добровольский А.А. 26.01.2020 в 00 час. 08 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Добровольский собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, в связи с тем, что не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье. Данную запись удостоверил своей подписью.

В судебном заседании Добровольский подтвердил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что не управлял транспортным средством.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, мировой судья находит вину Добровольского А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной.

Показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, которые полностью подтверждаются письменными материалами дела, мировым судья признает полными и достоверными.

Мировой судья не принимает во внимание доводы Добровольского о превышении сотрудниками ДПС должностных полномочий, поскольку видеозаписью зафиксирован добровольный отказ Добровольского от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо воздействия ни физического, ни морального в отношении Добровольского в ходе проведения процедуры освидетельствования сотрудниками полиции не зафиксировано.  Сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО11> в судебном заседании не отрицали факт применения физической силы и спецсредств в отношении Добровольского непосредственно до проведения процедуры освидетельствования, однако ни Добровольским, ни его защитником суду не представлено сведений о наличии каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции, либо превышении ими должностных полномочий. Как следует из объяснений оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО4>, он принимал от Добровольского какие-то записи, однако регистрировать их не стал, так как в данном тексте не было указано кому и от кого адресуются эти записи. Добровольский в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени с жалобой на действия оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО4> не обращался, с заявлением в правоохранительные органы о применении к нему физической силы и спецсредств, не обращался.

Доводы Добровольского и его защитника о том, что Добровольский не управлял транспортным средством, мировой судья расценивает, как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное правонарушение, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, являющегося очевидцем данного правонарушения, также подтверждаются письменными материалами дела. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в судебном заседании Добровольский давал противоречивые объяснения, а именно в части того, что в судебном заседании пояснил, что автомобилем управляла его сожительница <ФИО2>, а он следовал на заднем пассажирском сиденье её автомобиля. На видеозаписи зафиксировано, что Добровольский в ходе проведения процедуры освидетельствования отрицал факт управления, указывая на то, что он являлся пассажиром «такси». Данные противоречия указывают, что такие показания являются следствием избранного Добровольским способа защиты от предъявленного обвинения в совершении административно правонарушения.  

Факт управления транспортным средством Добровольским мировой судья считает установленным.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит установленным факт  невыполнения Добровольским А.А., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Добровольского А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Признаки опьянения, на основании которых Добровольский А.А. был отстранен от управления транспортным средством, указаны, также и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, Добровольский в судебном заседании факт его нахождения в состоянии опьянения не отрицал.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья считает установленным факт управления Добровольским А.А. транспортным средством представленными суду доказательствами, и при наличии указанных в протоколе признаков опьянения Добровольский обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что никаких препятствий у Добровольского для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Причины отказа на наличие состава правонарушения не влияют. 

Анализируя доказательства по делу, мировой судья находит, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности Добровольского не имелось. Собранные по делу доказательства являются допустимыми. При таких обстоятельствах, очевидно, что порядок направления Добровольского на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Добровольскому А.А. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению протокола Добровольский не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Добровольского А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Добровольского А.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Добровольский отказался, что не оспаривалось им самим в судебном заседании, а также подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью фиксации процессуальных действий, которой зафиксирован отказ Добровольского от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для освобождения Добровольского А.А. от административной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Добровольскому А.А., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировым судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Деяние Добровольским А.А. совершено умышлено. Суд не находит отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также исключительных, учитывая в качестве смягчающих по делу обстоятельств совершение правонарушения впервые, считает возможным назначить Добровольскому минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Добровольского Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, расчетный счет 40101810250048010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 188116 300 200 160 00140, код ОКТМО 25701000, номер уникального  идентификационного начисления по делу об административного правонарушения в отношении Добровольского Александра Анатольевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - <НОМЕР>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                            Т.Ю. Голованова