Решение по делу № 2-814/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 04 сентября 2012 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело … по иску Полубояровой А.А. к Строганову Д.А. о возмещении ущерба, установил: Истец Полубоярова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Строганову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением мирового судьи от 04.09.2012г. в качестве третьих лиц привлечены Н., Г., С. Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец Полубоярова А.А., а также Н., Г., С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул. ... 30 января 2012 года произошло затопление их квартиры, из квартиры № …, принадлежащей ответчику. Затопление произошло в результате того, что когда ответчик в своей квартире сверлил отверстие в стене между залом и кухней просверлил стояк отопления. В результате затопления квартиры, были приведены в непригодное состояние зал? спальня, кухня, ванная комната с туалетом, окна на кухне и в спальне. Согласно локальному ресурсному сметному расчету №РУ/04/12, стоимость восстановительного ремонта составляет 37 155,60 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того согласно договору № 157 от 15.02.2012г. стоимость реконструкции пластиковых окон составляет 4900 руб., которые также были повреждены в связи с затоплением квартиры. Истцом были понесены затраты за расчет ущерба в размере 2 500 руб., на составление дефектной ведомости в размере 254 рубля, на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., и уплаты госпошлины в размере 1461,67 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика У. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно в январе 2012 г. когда ответчик делал ремонт в своей квартире, он просверлил стояк отопления. Факт залива квартиры истца Строганов Д.А. не оспаривает. Однако считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, кроме того, считает, что из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете № РУ/04/12 необходимо исключить сметную прибыль, а также НДС, поскольку это не входит в реальную стоимость понесенных затрат. Истцом ремонт произведен собственными силами. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате затопления квартиры были испорчены оконные конструкции. Третьи лица Н., Г., С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем письменно уведомили мирового судью, не возражали против удовлетворения требований истца. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Полубояровой А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 граждане обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимым случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Мировым судьей установлено, что квартира по адресу: г.Тольятти ул… принадлежит на праве собственности Полубояровой А.А., Н., Г., С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006г. Ответчик Строганов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. …, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 09.06. 2012 г. Из акта обследования технического состоянии жилого дома, составленного ООО «…» от 03.02.2012 г. следует, что в квартире №… на потолке, на потолочных плитах желтые разводы, на стенах на обоях желтые потёки, следы затопления, местами обои отошли от стен, на полу разбухло ДВП, в коридоре разбух косяк дверной из ДСП, на потолке на обоях жёлтые разводы, на стенах отошли обои от стен, желтые следы затопления, в санузле в ванной комнате на потолке потрескался шов, в туалете на потолке отслоение масляного окрасочного слоя, в зале на потолочных плитках желтые разводы, на стенах на обоях желтые разводы, следы затопления, полы в коридоре из ДВП разбухли, сгорела розетка в кухне и зале. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры. В квартире № … сверлили отверстие в стене между кухней и залом и просверлили стояк отопления, что привело к затоплению ниже расположенной квартиры № ... Факт залива квартиры представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с дефектной ведомостью, составленной ООО «…» для ремонта квартиры № … по ул. … после затопления из вышерасположенной квартиры № … необходимо произвести следующие работы: перетирка штукатурки стен и потолков, смена обоев на стенах, смена ДВП на полу, снятие линолеума и настил линолеума, смена плинтусов, масляная окраска потолков с расчисткой до 35%, смена потолочной плитки из пенопласта, ремонт дверного косяка, смена обоев на потолке, смена облицовки дверной перегородки из ДПМ. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № РУ/04/12, составленному ООО «…» размер ущерба, причиненного имуществу истца от залива из вышерасположенной квартиры ответчика определен в сумме 37155,60 руб. Из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «…» № РУ/04/12 усматривается, что в локальный ресурсный сметный отчет помимо стоимости восстановительных работ и материалов включена сметная прибыль в размере 4538,63 рубля и налог 18% в размере 5667,80 рубля. Мировой судья считает, что сметная прибыль в размере 4538, 63 рубля, а также налог 18% в размере 5667,80 рубля подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы не входят в реальную стоимость ремонта квартиры. Из пояснения представителя истца следует, что ремонт квартиры истец производила своими силами и с помощью других лиц. Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 26 949,17 руб. (37155,60-4538,63-5667,80) Требования истца о взыскании денежных средств на реконструкцию пластиковых окон в размере 4 900 руб. мировой судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт их повреждения от затопления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, вследствие чего, из их квартиры произошел залив квартиры истца, в связи с чем, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры истца в размере 26 949,17 руб., расходы по оплате за расчет ущерба в сумме 2 500 руб., оплаченные согласно квитанции от 13.02. 2012 г., а также расходы по оплате составления дефектной ведомости в размере 254 руб., оплаченные согласно кассовому чеку № 1526 от 07.02.2012 г. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 1091 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 12, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Строганова Д.А. в пользу Полубояровой А.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 26 949,17 руб., расходы по оплате за расчет ущерба - 2 500 руб., расходы по оплате дефектной ведомости - 254 руб., расходы на составление искового заявления - 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 091 руб., всего 31 794,17 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля 17 коп.) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Н.Н.Ковригина