Решение по делу № 5-1/2012 от 11.01.2012

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.п. Нефтегорск                                                                                                      11 января 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В.,                рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1/12, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гр. Вишневского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>,  работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении Вишневского Д.А. <ДАТА4> в 22 час. 50 мин. водитель Вишневский Д.А. на <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>,  и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Вишневский Д.А. с протоколом, составленным в отношении него по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не согласился. Пояснил, что <ДАТА4> он находился в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> с друзьями <ФИО2>, <ФИО3>   Его а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163 стоял на стоянке напротив кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> он приехал в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> на этом а/м в период времени с 20 до 21 часа. Он вышел из кафе на улицу покурить, затем начал возвращаться в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> недалеко от входа от кафе к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти в патрульный а/м, на что он отказался.  Сотрудников ГИБДД сначала было двое, через несколько минут подъехал еще один экипаж, состоящий из двух сотрудников ГИБДД. Оба экипажа были на патрульных а/м. Объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал сам лично. Подтвердил, что отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и мед.освидетельствования в лечебном учреждении, так как он употреблял спиртное после того как поставил а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на стоянку возле кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> Считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте -  в здании отдела полиции с помощью прибора и от мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении неправомерными, так как после употребления спиртных напитков а/м он не управлял и сотрудники ГИБДД не видели факт управления им а/м. <ДАТА4> в отношении него сотрудником ГИБДД <ФИО4>, кроме протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, был составлен еще один протокол по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на право управления. Подтвердил, что на основании данного протокола по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., пояснил, что от получения данного постановления он отказался. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ он не обжаловал. На действия сотрудников ГИБДД с жалобами не обращался.

            Свидетель ИДПС <ФИО4> в судебном заседании показал, что в конце октября 2011 г. вечером около 22 часов он в <АДРЕС> области осуществлял рейд по выявлению грубых нарушений ПДД. Он находился в экипаже с <ФИО5>, вместе с ними нес службу еще один экипаж: ИДПС <ФИО6> и ИДПС <ФИО7> Они стояли на <АДРЕС>, были на патрульных а/м. Увидели, что по <АДРЕС> движется а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, он стал останавливать его жезлом, но а/м не остановился, тогда он с ИДПС <ФИО5> на патрульном а/м поехали за этим а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, второй экипаж поехал вслед за ними. А/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  заехал во двор кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель вышел из а/м с водительского места и направился в сторону кафе. У входа в кафе они остановили водителя и он пояснил им, что а/м он не управлял, что был посетителем кафе.  После чего из кафе стали выходить люди, многие из них были в состоянии алкогольного опьянения, во избежание конфликтной ситуации и для установления личности водителя они поехали в отдел полиции <АДРЕС> района, где в присутствии  понятых Вишневскому Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, Вишневский Д.А. ответил на это отказом. Затем ему предложили  в присутствии понятых пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в НЦРБ, на что он также ответил отказом. Основанием для направления на освидетельствование были запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, нарушение речи. Во время преследования а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, данный а/м постоянно находился в поле их зрения, так как расстояние между патрульным а/м и указанным а/м было небольшое. На переднем пассажирском сиденье а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> находился пассажир, больше пассажиров в а/м не было. Он четко видел, что именно Вишневский Д.А. управлял указанным а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Он узнает Вишневского Д.А. в зале судебного заседания. Вишневский Д.А. не предлагал привлечь каких-либо свидетелей.  Вишневский Д.А. не предъявил документы на право управления транспортным средством, пояснив, что при себе документов не имеет; по данному основанию в отношении Вишневского Д.А. им (<ФИО4>), кроме протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> место совершения правонарушения отражено как <АДРЕС>,10 <АДРЕС> ошибочно, поскольку он не местный, то перепутал улицы. В действительности место совершения правонарушения <АДРЕС>, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Вишневского Д.А. двигался по направлению к кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС>, что подтверждается материалами дела.

            В судебном заседании свидетель ИДПС <ФИО5> дал показания аналогичные показаниям ИДПС <ФИО4> Также пояснил, что он четко видел, что Вишневский Д.А. управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, и когда данный а/м остановился возле кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> с водительского места вышел Вишневский Д.А.

            Свидетель ИДПС <ФИО6> в судебном заседании показал, что в конце октября 2011 года, наверное, 21 октября, вечером в темное время суток, он находился в <АДРЕС> в экипаже с ИДПС <ФИО7>, проводил рейд по выявлению грубых нарушений ПДД. Вместе с ними в <АДРЕС> находился еще один экипаж в составе ИДПС <ФИО4> и ИДПС <ФИО5>, они были на патрульных а/м. На <АДРЕС>, недалеко от поворота на <АДРЕС>, ИДПС <ФИО4> жезлом останавливал а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, но а/м не остановился, в связи с чем оба экипажа на патрульных а/м начали преследование данного а/м; других а/м на дороге в это время не было,  они ехали за этим а/м на небольшом расстоянии и он всегда был в поле зрения.  А/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> свернул к кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> припарковался возле кафе, из данного а/м с водительского места вышел водитель, как впоследствии выяснилось, Вишневский Д.А. и забежал в кафе, в а/м также находился еще один пассажир. Водителя Вишневского Д.А. он узнает в зале судебного заседания. У входа в кафе они остановили водителя Вишневского Д.А., Вишневский начал пояснять им, что а/м он не управлял, просто был посетителем кафе. На предложение предоставить документы на право управления транспортным средством Вишневский ответил, что при себе документов не имеет. Для установления личности и во избежание конфликтной ситуации, поскольку из кафе вышло большое количество людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, они двумя экипажами вместе с Вишневским Д.А. проехали в отдел полиции <АДРЕС> района. После установления личности в отделе полиции Вишневскому Д.А. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что Вишневский Д.А. ответил отказом. На предложение пройти мед.освидетельствование в лечебном учреждении Вишневский Д.А. также ответил отказом в присутствии понятых. У Вишневского Д.А. был запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, что являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении Вишневского Д.А., кроме протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, также был составлен протокол по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. 

            В судебном заседании свидетель ИДПС <ФИО7>  дал показания аналогичные показаниям ИДПС <ФИО8>

            В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что примерно в октябре-ноябре 2011 года, после бани, вечером, он вместе с Вишневским Д.А., с которым находится в дружеских отношениях около 3 лет, поехали в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, принадлежащем Вишневскому Д.А., в а/м они были вдвоем. В кафе они пили пиво. Он вышел покурить и увидел, как в кафе забежали сотрудники ГИБДД и вытащили на улицу Вишневского Д.А. и <ФИО3>, которые в это время были в кафе. Всего сотрудников ГИБДД было четверо. На улицу вышел народ стали спорить. Сотрудники ГИБДД утверждали, что Вишневский Д.А. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения и увезли его на патрульном а/м в отдел полиции.  В зале судебного заседания узнает сотрудника ГИБДД, который выводил Вишневского Д.А. из кафе, <ФИО4>

            В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА4> он и Вишневский Д.А. ходили в баню, были там с 18 часов до 20 часов вечера, после бани поехали в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> сидели там, пили пиво. Ехали в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> вдвоем на а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, принадлежащем Вишневскому Д.А., под управлением Вишневского Д.А., ехали спокойно, их никто не останавливал. Приехали в кафе, пили пиво. Он выходил на улицу, увидел, что к кафе подъехали сотрудники ГИБДД, а когда заходил, они его остановили и спросили, чей а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, он ответил, что не его. После чего сотрудники ГИБДД подошли к Вишневскому Д.А. и, выяснив у Вишневского Д.А.,  что а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета принадлежит ему, предложили Вишневскому Д.А. проследовать с ними до отделения полиции, для установления личности, так как у Вишневского Д.А. не было с собой документов. Пояснил, что с Вишневским Д.А. он знаком давно, дружит с ним около 10 лет.

            Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> после 19 ч. 00 м. он был в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> Он вышел из кафе покурить около 21 часа, увидел, что во двор кафе заезжает а/м ГИБДД, из него вышли сотрудники 2 сотрудника ГИБДД, сразу же подъехал еще один патрульный а/м с двумя сотрудниками ГИБДД. Потом из кафе вышло много народа, в центре толпы были сотрудники ГИБДД и Вишневский Д.А. Сотрудники ГИБДД утверждали, что Вишневский Д.А. управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии алкогольного опьянения. Он видел Вишневского Д.А. за соседним столиком в кафе, в связи с чем спросил у сотрудников ГИБДД какие у них (сотрудников ГИБДД) имеются вопросы к Вишневскому Д.А. Он видел, как сотрудники ГИБДД поехали вместе с Вишневским Д.А. на патрульном а/м в отдел полиции. А/м Вишневского Д.А. остался стоять около кафе.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол об отстранении Вишневского Д.А. от управления транспортным средством 63 АК 310073 от <ДАТА4>; протокол  о направлении Вишневского Д.А. на медицинское освидетельствование 63 АЕ 595009 от <ДАТА4>; копия протокола об административном правонарушении 63 СА 628844 от <ДАТА7> в отношении Вишневского Д.А. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении 63 СА 628845 от <ДАТА4> в отношении Вишневского Д.А. по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ; объяснения свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> от <ДАТА7>; справка о нарушениях ПДД РФ и другие материалы дела.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Вишневского Д.А., показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО10>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины  Вишневского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.                          

Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления Вишневского Д.А. на медицинское освидетельствование имелись и эти основания в полном соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указаны в протоколе о направлении Вишневского Д.А.  на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>

Факт наличия признаков алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта,  неустойчивость позы, нарушение речи у Вишневского Д.А., подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7> Показания вышеуказанных свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции», полиция вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Вишневского Д.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению нет оснований. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, как доказательства, соответствуют требованиям закона. Факт ошибочно указанного места совершения правонарушения (вместо <АДРЕС> - <АДРЕС> не является основанием для признания данного протокола и других материалов дела недопустимыми доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что рассматриваемое событие происходило на <АДРЕС> по направлению к кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> и возле кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>. Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности Вишневский Д.А. в судебном заседании подтвердил факт управления им а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> в <АДРЕС> <ДАТА4> вечером, также подтвердил, что он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - в здании отдела полиции с помощью прибора и от прохождения мед. освидетельствования в Нефтегорской ЦРБ; данные факты подтверждаются также показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7> Довод Вишневского Д.А. о том, что он управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> до того, как употреблял спиртное в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> и что сотрудники ГИБДД не видели факт управления им (Вишневским Д.А.) а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> вечером <ДАТА4> на <АДРЕС> в <АДРЕС> и в связи с чем безосновательно направляли его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и на мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, опровергается показаниями свидетелей  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, которые подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела и не вызывают у суда сомнений. Суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 63 СА 628845, составленный в отношении Вишневского Д.А. от <ДАТА4> по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Вишневский Д.А. <ДАТА7> в 22 ч. 10 м. управлял а/м ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> в <АДРЕС> в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе документов на право управления транспортным средством; по результатам рассмотрения данного протокола соответствующими органами Вишневский Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 63 АМ 272257 от <ДАТА9> Данное постановление Вишневским Д.А. не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА10>  В судебном заседании из показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, а также объяснений Вишневского Д.А. установлено, что <ДАТА4> в отделе полиции в отношении Вишневского Д.А. был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в рамках одного события.

К показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО10> суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО2> и <ФИО3> длительное время находятся в дружеских отношениях с Вишневским Д.А., <ФИО10> работает вместе с Вишневским Д.А. на одном предприятии и знакомы друг с другом. Также суд принимает во внимание противоречия в показаниях свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, так как из показаний <ФИО2> следует, что он вместе с Вишневским Д.А. ехал из бани в качестве пассажира на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом больше пассажиров в данном а/м не было. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он также вместе с Вишневским Д.А. ехал из бани в качестве пассажира на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом больше пассажиров в данном а/м не было.

 Установленные законом основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.                       

 Позицию Вишневского Д.А., оспаривающего факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, так как его доводы опровергаются изложенными выше доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

            1. Признать Вишневского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить  ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            2. Копию настоящего постановления вручить Вишневскому Д.А. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

            3. Разъяснить, что течение срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский».

            4.  Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                              О.В.Святковская