Решение по делу № 2-120/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-120/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 13 Лобанова С.П.

при секретаре Молодчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зажигиной Л.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 17.12.2012г. «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «марка, номер1», под ее управлением, и а/м «марка, номер2», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Зажигиной Л.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». 20.12.2012г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания возместила ущерб в размере 10398 руб.; указанная сумма является заниженной, поскольку по оценке ФИО3 стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа деталей составила 25614 руб.; разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 15216 руб. За проведение досудебной оценки она заплатила 1500 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях по поводу порчи автомобиля, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать машину по назначению, так как в результате полученных повреждений не закрывался багажник; размер морального вреда оценивает в 10000 руб. В связи с занятостью на работе, отсутствием свободного времени ей пришлось обратиться за помощью в сборе документов для подачи иска и информации по проведению оценки; за данные услуги заплатила 2000 руб. На основании ст.ст.931, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15216 руб., расходы по проведению оценки - 1500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., всего 28716 руб., а также штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица заявила ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы в размере 14516 руб., неустойку за период с 10 января по 17 апреля 2013 года - 1564 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки - 1500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг при подготовке иска - 2000 руб., всего 29580 руб. 80 коп., а также штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей. Требования о взыскании неустойки обосновывает положениями ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.330 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не согласен с требования истицы в полном объеме, в отзыве на иск указал следующее. Нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков. К страховым правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, что следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где однозначно указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь - это  лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, пассажир  транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно положениям п.3 приложения № 5 к Соглашению предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником самостоятельно на основании информации и документов, полученных от потерпевшего или другого участника. Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). ООО «СК «Согласие» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора ОСАГО. Ссылка истицы на Закон о защите прав потребителей основана на ошибочном толковании норм права. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» на основании заявления от потерпевшей Зажигиной Л.А. о прямом возмещении убытков организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества. По результатам заключения эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «марка1» с учетом износа составляет 10398 руб. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выплата потерпевшей произведена в полном объеме на основании расчета, составленного в полном соответствии с положениями законодательства. Требованиями истицы о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами соответствующего Закона, которым не предусмотрена возможность применения каких-либо иных санкций, кроме неустойки. Вина ответчика в нарушении прав Зажигиной Л.А. не установлена. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме от начисленной суммы ущерба в соответствии с отчетом об оценке эксперта ФИО4; претензий со стороны истицы не поступало. Заявленные Зажигиной Л.А. требования основаны на отчете эксперта ФИО3, который отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истицы; ею не доказан факт причинения морального вреда. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ). Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Переживания истицы по поводу порчи автомобиля - это отрицательные эмоции, но не страдания, если они не привели к психическому расстройству. Степень ответственности за причинение морального вреда возлагается только на виновника ДТП. С требованиями о взыскании штрафа не согласен по аналогичным основаниям; нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают его взыскание. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения по данному случаю, что уже исключает взыскание штрафа. Заявленная сумма по возмещению юридических услуг завышена относительно выполненного действия - помощь при подготовке искового заявления; паке документов, необходимых для подачи иска по данной категории споров, полностью находится на руках у истицы, за исключением экспертного заключения, получение которого также не предполагает значительных затрат времени и сил.

3 лицо - ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

17.12.2012г. «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «марка, номер1», принадлежащего Зажигиной Л.А., находящегося под управлением истицы, и а/м «марка, номер2», принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины «марка2» ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения; согласно постановлению от 17.12.2012г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.; данными об обжаловании указанного постановления суд не располагает.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности Зажигиной Л.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала проведение оценки причиненного потерпевшей ущерба; по результатам заключения эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м «марка1» с учетом износа составила 10398 руб.; указанная сумма была выплачена истице и, как считает ответчик, ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме.

Не согласившись с размером причиненного вреда, Зажигина Л.А. для определения стоимости материального ущерба обратилась к независимому оценщику ФИО3; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 25614 руб.; за услуги оценщика заказчик заплатил 1500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которая имеется в материалах дела.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «марка1», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «организация2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «марка, номер1», с учетом износа составляет 24914 руб.

Поскольку сторонами результаты названной экспертизы не оспорены, суд берет их за основу при вынесении решения и полагает обоснованными требования Зажигиной Л.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 14516 руб. Изначально сумма страхового возмещения выплачена потерпевшей в явно заниженном размере, поэтому Зажигина Л.А. с целью защиты своих прав вынуждена была обратиться к независимому эксперту, оплатив услуги последнего. Таким образом, требования истицы о возмещении понесенных ею расходов в размере 1500 руб. также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей, определена в соответствии с выводами эксперта «организация2», данные выводы согласуются с результатами оценки, проведенной истицей самостоятельно, до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, следовательно, расходы по проведению данной экспертизы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в полном объеме - 6549 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При обращении Зажигиной Л.А. к страховщику о выплате страхового возмещения требования потерпевшей были удовлетворены, выплата произведена на основании оценки, произведенной ИП ФИО4; сроки выплаты не нарушены; после проведения повторной оценки истица с соответствующим заявлением о выплате разницы страхового возмещения к ответчику не обращалась.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между истицей и ответчиком регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составил 8758 руб. (14516 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Рассматривая требования Зажигиной Л.А. о возмещении расходов по оказанию помощи при составлении иска и сборе необходимых документов, суд принимает во внимание требования ст.98 ГПК РФ и полагает правильным взыскать со страховой компании расходы, понесенные истицей, в полном объеме с учетом категории рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ также подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 840 руб. 64 коп.  (640 руб. 64 коп. - за требования имущественного характера, 200 руб. - за требования о возмещении морального вреда).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Зажигиной Л.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14516 руб., расходы за проведение оценки ущерба - 1500 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 8758 руб., всего 29774 (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 840 (Восемьсот сорок) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу в пользу ФБУ «организация2» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы от 21.03.2013г. в размере 6549 (Шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 13 в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                                         С.П.Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013г.

Решение не обжаловано, вступило  в законную силу 31.05.2013г.