Решение по делу № 2-1646/2017 от 22.08.2017

№ Дело № 2-1646/2017                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск                                                                                                             22 августа  2017 года

Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска Сысоев С.Т.,

при секретаре Ивкиной А.В. с участием

представителя истца  по доверенности Третьяковой Я.В.

представителя ответчика по доверенности Соболь О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>   к  СПАО  "Ингосстрах"   о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.В. ( далее по тексту - истец) обратился через представителя в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ( далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика  в пользу истца   денежные средства , компенсацию морального вреда указав обосновании своих требований следующее, что <ДАТА2> между Третьяковым А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <НОМЕР>). Договор страхования был заключен в отношении водителей Третьякова <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Третьяковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>.

В день заключения договора ответчику истцом была уплачена страховая премия в размере 10 896,23 руб.

На момент заключения указанного договора страхования Третьяков А.В. имел «10-й» родительский класс, которому соответствует коэффициент «бонус-малус» «0,65», а включенный в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Третьякова Е.В. имела «8-й» водительский класс, которому соответствует коэффициент «бонус-малус» «0,75».

Между тем, при расчете страховой премии, уплаченной Третьяковым А.В. при включении договора страхования, СПАО «Ингосстрах» был применен неверный коэффициент "бонус-малус» - применен коэффициент «0,9».

Согласно запросам на расчет КБМ официального сервиса Российского Союза автостраховщиков в телекоммуникационной сети Интернет по адресу <И.О1> в отношении Третьякова А.В. и Третьяковой Е.В.:

1.      по договору ОСАГО, заключенному Третьяковым А.В. со СПАО «Ингосстрах» полис <НОМЕР>, (период действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>) в отношении Третьякова А.В.   применялся   коэффициент   «бонус-малус»   0,9,   в   отношении   Третьяковой Е.В.   -коэффициент 1,0;

2.      по договору ОСАГО, заключенному Третьяковым А.В. со СПАО «Ингосстрах» полис <НОМЕР>, (период действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>) в отношении Третьякова А.В.  применялся коэффициент «бонус-малус» 0,85, в отношении Третьяковой Е.В.  коффициент 0,95;

3.      по договору ОСАГО, заключенному Третьяковым А.В. с АО СК «Альянс» полис <НОМЕР>, (период действия с <ДАТА7> по <ДАТА8>) в отношении Третьякова А.В.применялся коэффициент «бонус-малус» 0,8, в отношении Третьяковой Е.В. - коэффициент 0,9.

<ДАТА9> в связи с открытием новой категории «А» ранее выданное Третьякову А.В. водительское удостоверение <НОМЕР> было заменено на водительское удостоверение <НОМЕР>.

Согласно запросам на расчет КБМ официального сервиса Российского Союза Автостраховщиков в телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-l.O/kbm.htm в отношении Третьякова А.В. и Третьяковой Е.В.:

-по договору ОСАГО, заключенному Третьяковым А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» (полис <НОМЕР>, период действия с <ДАТА10> по <ДАТА11>) в отношении Третьякова А.В. применялся неверный коэффициент «бонус-малус» 1,00, в отношении Третьяковой Е.В. -неверный коэффициент 1,0;

-по договору ОСАГО, заключенному Третьяковым А.В. с ОАО «АльфаСтрахование» (полис <НОМЕР>, период действия с <ДАТА12> по <ДАТА13>) в отношении Третьякова А.В. применялся неверный коэффициент «бонус-малус» 0,95, в отношении Третьяковой Е.В. - неверный коэффициент 0,95.

Страховых случаев во время действия ни одного из договоров страхования не возникало, каких-либо оснований для увеличения коэффициента «бонус-малус» не имелось.

Таким образом, на начало годового срока страхования Третьяков А.В. имел «10-й» водительский класс, которому соответствует коэффициент «бонус-малус» «0,65», а включенный в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Третьякова <ОБЕЗЛИЧЕНО> имела «8-й» водительский класс, которому соответствует коэффициент «бонус-малус» «0,75».

Страховая премия, подлежавшая уплате по договору страхования, должна была быть определена ответчиком в размере 9080,19  руб.

В результате неверного применения ответчиком коэффициента «бонус-малус» переплата по договору страхования составила 1816,04  руб.

<ДАТА14> Третьяков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал вернуть сумму переплаты по договору страхования.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА15> <НОМЕР> в результате проведенной проверки   класс   страхования   Третьякову А.В.   был   изменен   на   10,   класс   страхования  Третьяковой Е.В. был изменен на 08, произведен перерасчет страховой премии, сумма, подлежащая возврату составляет 1816,04 руб. и подлежит перечислению на счет Третьякова А.В.

Однако, до настоящего времени сумма переплаты по договору страхования истцу ответчиком не возвращена, на банковский счет истца не поступала.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»   переплату  страховой премии в размере  1816,04 руб., неустойку  за просрочку  исполнения требований  истца в размере 10 896,23 руб.,  3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании  с исковыми требованиями не согласился в полном объеме,  пояснив, что  сумма переплаты была переведена  истцу, но  из-за технического сбоя  денежная сумма вернулась  к отправителю. В настоящее время  платежным поручением от <ДАТА>. денежные средства переведены истцу. Так же считает, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, так как должен применяться закон об ОСАГО, а  не "Защиты прав потребителя", которым не предусмотрены  взыскание  неустойки и штрафа за  неправильное начисление коэффициента за КМБ. в связи с чем в удовлетворении  исковых требований просит отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от <ДАТА17> № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального закона от <ДАТА19> № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту- Закон "Об  ОСАГО") в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии <НОМЕР> от <ДАТА2> г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014 г. и утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 г. №-431 П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «б» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года,

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Пунктом 10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении гражданской ответственности истцом  в СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии <НОМЕР> от <ДАТА2> г. с периодом действия с <ДАТА2>. по <ДАТА>., где истец  являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которому при страховании был присвоен водительский класс «10»  и (КБМ=0,9 вместо 0,65),

Также по сведениям АИС РСА с учетом представленных полисов ОСАГО, судом установлено, что в предшествующие периоды страхования ответственность истца была застрахована  по договору ОСАГО, заключенному Третьяковым А.В. со СПАО «Ингосстрах» полис <НОМЕР>, (период действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>) в отношении Третьякова А.В.   применялся   коэффициент   «бонус-малус»   0,9,   в   отношении   Третьяковой Е.В.   -коэффициент 1,0;  по договору ОСАГО, заключенному Третьяковым А.В. со СПАО «Ингосстрах» полис <НОМЕР>, (период действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>) в отношении Третьякова А.В.  применялся коэффициент «бонус-малус» 0,85, в отношении Третьяковой Е.В.  коффициент 0,95; по договору ОСАГО, заключенному Третьяковым А.В. с АО СК «Альянс» полис <НОМЕР>, (период действия с <ДАТА7> по <ДАТА8>) в отношении Третьякова А.В.применялся коэффициент «бонус-малус» 0,8, в отношении Третьяковой Е.В. - коэффициент 0,9.

По договору ОСАГО, заключенному Третьяковым А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» (полис <НОМЕР>, период действия с <ДАТА10> по <ДАТА11>) в отношении Третьякова А.В. применялся неверный коэффициент «бонус-малус» 1,00, в отношении Третьяковой Е.В. -неверный коэффициент 1,0; по договору ОСАГО, заключенному Третьяковым А.В. с ОАО «АльфаСтрахование» (полис <НОМЕР>, период действия с <ДАТА12> по <ДАТА13>) в отношении Третьякова А.В. применялся неверный коэффициент «бонус-малус» 0,95, в отношении Третьяковой Е.В. - неверный коэффициент 0,95

Из представленных суду материалов следует , что ответчиком  в АИС РСА внесены изменения по спорному договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА2> г, а именно, - в части указания класса водителя отражены данные о наличии "10-го" класса (КБМ=0,65), Третьяковой Е.В.  о наличии "8-го" класса.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» суд усматривает в том, что сведения о заключенных предшествующих договорах ОСАГО страховщиком были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка обоснованности применения КБМ=0,9, вместо  0,65.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012 г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что  определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны СПАО "Ингосстрах", это вопрос ценообразования. В связи с чем оснований говорить об услуге, а тем более о нарушении сроков оказания услуги со стороны СПАО "Ингосстрах" не имеется, на основании чего  в удовлетворении  заявленных требований о взыскании  неустойки и штрафа следует отказать, суд не принимает во внимание, так как  данные доводы   основаны на неправильном толковании закона.

Суд считает, что  при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законные интересы водителей на получение скидок за безаварийную езду, в сввзи с чем  для защиты нарушенных прав  должен применяться Закон "О защите прав потребителей".

Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца учитывая факт нарушения прав истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав истца на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<ДАТА14> г. истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с предложением в добровольном порядке  произвести выплату  переплаченной страховой премии, однако данная претензия осталась без ответа.

Истцом суду представлены расчеты неустойки в размере  10 896,23 руб., которые проверены судом и принимаются как  достоверные. Учитывая мнение сторон и  возражения  ответчика  просившего применить ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить  сумму  взыскиваемой неустойки до 500 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Так же истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить денежные средства  за   переплату страховой премии, однако, страховое возмещение выплачено страховщиком только <ДАТА>.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке  и в установленные законом сроки  удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, исходя из пределов заявленных требований, а также принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца  до 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей - за требование неимущественного характера и  400 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>   к  СПАО "Ингосстрах"   о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах"   в пользу Третьякова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  страховой премии   в размере  1816,04 руб. ( в данной части   решение к исполнению не приводить в связи  оплатой) ,  неустойку в размере 500 руб.,  компенсацию морального вреда  в размере 500 руб.,  штраф в размере 500 руб., а всего 1 500 руб.,  отказав в остальной части исковых  требований

Взыскать с СПАО "Ингосстрах"   в пользу местного бюджета  госпошлину в размере 700 руб.

В течение 3-х   дней со дня объявления резолютивной части решения суда, стороны, присутствовавшие  в судебном заседании, могут подать мировому  судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска заявление о составление мотивированного решения суда.

В течение 15-ти    дней со дня объявления резолютивной части решения суда, стороны, не присутствовавшие  в судебном заседании, могут подать мировому  судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска заявление о составление мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первомайский  районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного  района в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                        С.Т. Сысоев