Решение по делу № 33-1045/2011 от 26.01.2011

Судья Киселева Е.Ю.                                                                        Дело № 33-1045

                                                                                                               А-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Охременко О.В.,

при секретаре: ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по заявлению Какуна ФИО8 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Какуна Н.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярского рая от 23 ноября 2010г., которым постановлено:

«Какуну ФИО10 в пересмотре решения Октябрьского районного суда от 03 июля 2009 года по иску Какуна ФИО9 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» об оспаривании решения о причине инвалидности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Какун Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.07.2009г. по иску Какун Н.Н. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» об оспаривании решения о причине инвалидности, ссылаясь на наличие следующих документов: возражения от 02 июня 2009г. № 1-758, выписку из акта освидетельствования № 27 от 31 октября 2006г. - 01 ноября 2006г., извещение № 65-05 от 31 августа 2005г., осмотр нейрохирурга ФИО1 от 15 мая 2010г., а также на акт освидетельствования от 25 мая 2007г. № 7.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Какун Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Какуна Н.Н., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене судебного определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В ч.2 ст.392 ГПК РФ приведены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.

Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного <данные изъяты>

<данные изъяты> нейрохирурга ФИО1 от 15 мая 2010г., а также на акт освидетельствования от 25 мая 2007г. № 7, которые, по его мнению, имеют существенное значение для данного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2009г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные истцом документы в настоящее время не влияют на результат рассмотрения дела об изменении причины инвалидности на «трудовое увечье», поскольку имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования № 7 от 25 мая 2007г. и выписка из акта освидетельствования № 27 от 31 октября 2006г. - 01 ноября 2006г. были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда от 03 июля 2009г., а извещение № 65-05 от 31 августа 2005г. свидетельствует только о том, что медико-экспертные документы Какуна Н.Н. действительно были направлены в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы для консультации. Информация об этом была известна на момент судебного разбирательства 03 июля 2009г. В связи с чем обстоятельства, названные заявителем, нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю.

Отклоняя довод Какуна Н.Н., суд правильно отметил, что представленное заявителем заключение нейрохирурга ФИО1 от 15 мая 2010г. не подтверждает наличия вновь открывшегося обстоятельства, поскольку указанное заключение не существовало на момент рассмотрения дела, а потому не могло быть принято во внимание специалистами при освидетельствовании Какуна Н.Н. в 2008г. и исследовано в ходе судебного разбирательства 03 июля 2009г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, и правомерно вынес определение об отказе Какуну Н.Н. в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Какуна Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: