Решение по делу № 2-296/2015 от 22.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Тольятти,ул. Шлюзовая,4 22.05.2015г. Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.

при секретаре: Головиной Н.В.,

с участием представителя истца: Ивонинской Л.О.,

представителя ответчика: Осипова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Герасимовой <ФИО1> к ООО «Рандор» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, убытков,

Установил:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА>. она  приобрела у него сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО>,серийный номер <НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Свои обязательства истец выполнила. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: произвольно отключается и подолгу не включается, не работает динамик, теряет сеть, зависает, греется АКБ.

<ДАТА2> она обратилась с претензией в торгующую организацию, по месту приобретения телефона, с требованием расторжения договора и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения  качества, истец попросил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Ответ на претензию не был получен, требования не удовлетворены.

В связи с этим истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  неустойки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсировать  моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на проведение экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представительские расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования в части взыскании стоимости неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за период с <ДАТА3> на день вынесения решения суда т.е. по <ДАТА4> из расчета стоимости товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также попросил суд взыскать разницу стоимости в товаре - 2810 руб., на остальных требованиях настояла в полном объеме. Дополнив также, что купленный товар вышел из строя в течение года второй раз. <ДАТА5> проводился ремонт - произведен замен динамика.  

Представитель ответчика с иском не согласился пояснив, что недостаток, проявленный в  сотовом телефоне не является существенным, поскольку стоимость их устранения ниже 50% стоимости самого товара. Кроме того, при первом обращении был произведен ремонт одной детали - замена динамика,  второй недостаток согласно экспертизе - выход из строя системной платы. Из письменных возражений относительно исковых требований, приложенных к материалам дела, следует, что товар ответчику истцом не был предоставлен, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара. Следовательно, недостаток является устранимым, что следует из определения понятия  «существенного недостатка», в связи с этим в иске следует отказать.  

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится мобильный телефон. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 частью 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)  недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Судом установлено, что мобильному телефону, купленного истцом <ДАТА8>, по поводу которого возник спор, установлен гарантийный срок - один год,  начало течения которого, исчисляется со дня продажи.

Истец, в связи с выявившимися в течение гарантийного срока недостатками телефона (только громкая связь) с целью их устранения обращался к продавцу, телефон находился в ремонте с <ДАТА> по <ДАТА9>

Согласно акту на выдачу оборудования <НОМЕР>  были выполнены работы: замена динамика.

По утверждению представителя  истца после проведения ремонта у телефона проявился недостаток - произвольно отключается и подолгу не включается, не работает динамик, теряет сеть, зависает, греется АКБ. Данный факт подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика от <ДАТА10>

Из содержания текста претензии истец обязался предоставить товар ответчику для проведения проверки качества, если последний сообщит ему место, время и дату ее проведения, поскольку изъявил желание присутствовать при ее проведении.

Ответ на претензию не последовал, следовательно, утверждать о том, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению товара для выполнения ответчиком п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»  нельзя.

Доводы представителя о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, ООО «Единый Сервисный Центр» ФЗ «О защите прав потребителей» и ч.5 ст. 18 ФЗ данная закона, которые указывают на то, что в случае обнаружений недостатков товара при проведении проверки качества в гарантийный период, обязанность доказывая о причинах возникновения недостатков в товаре лежит в данном случае на продавце,  который обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Материалами дела подтверждается, что в связи с первым обращениями истца, АСЦ «Эксперт-С»  были произведены ремонтные работы телефона - замена динамика.

После проведения ремонтных работ, но в пределах гарантийного срока в купленном товаре проявился новый дефект - вышла из строя материнская плата. С вновь проявившими недостатками, истец снова обращается  к ответчику, однако его требования остались без внимания, при этом товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора, что приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар  такого рода обычно используется.

В связи с этим, требования истца об отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, истцом представлено доказательство наличия существенного недостатка товара и по другим основаниям, дающего право заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, а именно:

Для определения существенности недостатка в товаре суду предоставлены два экспертных заключения: ООО «Единый Сервисный Центр» от <ДАТА11> и ООО «СМАРТ» от <ДАТА12> Оба эксперта пришли к выводу о производственном характере выявленного недостатка и необходимости замены системной платы в товаре

Из заключения эксперта «СМАРТ» следует, что полная стоимость устранения неисправности  в авторизованном сервисном центре составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в неавторизованном сервисном центре - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок устранения неисправности - 12 дней.

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» полная стоимость устранения неисправности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., срок устранения - не менее шести рабочих дней.

 Среднерыночная цена данного аппарата на момент проведения исследования  в «СМАРТ»  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. а в ООО «Единый Сервисный Центр»  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Утверждения представителя ответчика о том, что данный недостаток товара не является существенный, поскольку расходы на его устранение не приближены к его стоимости, а составляют менее 50% цены, суд считает не состоятельными, поскольку в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В законодательстве отсутствует четкое определение несоразмерности, а именно того, свыше какой суммы или свыше какой величины процентов от стоимости телефона расходы становятся несоразмерными. Оценив все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья считает, что системная плата  - является основной деталью телефона, ее выход из строя препятствует эксплуатации телефона (истец лишен возможности использовать его по прямому назначению). Данный товар  уже находился в ремонте, однако после устранения, появился другой недостаток.

Невозможность проявления аналогичных дефектов после повторного ремонта, основана на предположениях.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что этот недостаток возник по вине покупателя в ходе эксплуатации товара продавцом не представлено, мировой судья полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства даты получения претензии ответчиком, суд считает, что срок исчисления неустойки следует начинать с момента ознакомления представителя ответчика об инициированном споре и материалами дела - <ДАТА13>, о чем свидетельствует роспись представителя ООО «Рандор», при этом  удовлетворена в течение 10-ти дней не была, следовательно, срок неустойки исчисляется с <ДАТА14> по <ДАТА15> = 39 дней. Исходя из 1% стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>*39= <ОБЕЗЛИЧЕНО> - размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Герасимовой  и расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

             Однако, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

            Подлежит взысканию в пользу истца и разница в стоимости купленного товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку для восстановления нарушенного права, истцу для приобретения аналогичного товара необходимо произвести дополнительные материальные затраты, т.е. убытки в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

         Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление исковых требований, которые дважды уточнялись при рассмотрении

гражданского дела, занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, которое не относится к категории сложных, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно:

 мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоимость телефона) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (моральный вред) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>(неустойка), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  - стоимость штрафа.

С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск Герасимовой <ФИО1> к ООО «Рандор» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, убытков -  удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи  от <ДАТА16>  сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенный между Герасимовой <ФИО1> и ООО «Рандор».

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Герасимовой <ФИО1> стоимость сотового телефона в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Рандор» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать Герасимову Анастасию Викторовну вернуть за свой счет в ООО «Рандор» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                      Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья:                                    Г.В. Теньковская