Решение по делу № 2-750/2014 от 23.06.2014

дело № 2-750/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием истца <Масленниковой И.А.1>,

представителя общественной организации Медведева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года гражданское дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах <Масленниковой И.А.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании уплаченного за товар, причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченного за товар,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, указав, что потребитель приобрела у ответчика коммуникатор.   В ходе эксплуатации проявились недостатки и <ДАТА2> товар передан для их устранения.   По истечении 45 дней коммуникатор после устранения недостатков ответчик не возвратил.   <ДАТА3> истец представил претензию о расторжении договора.   Ответчик отказывается расторгать договор, денежные средства истцу не возвращены, незаконно удерживаются.   Невозможность использовать оплаченный товар причиняет нравственные страдания. 

В иске МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» просит расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <Масленниковой И.А.1> уплаченные 9990 руб., причиненные продажей товара ненадлежащего качества убытки 390 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 1098,90 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченного за товар по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 3000 руб.

<Масленникова И.А.1> иск поддержала, пояснила, что коммуникатор в ремонт сдавал по ее просьбе супруг <ФИО2>, после ремонта ответчик товар ей не возвратил.   Потребитель вместе с супругом неоднократно обращалась в магазин, но коммуникатор так и не вернули.   После обращения с иском, <ДАТА4>, ей сообщили, что коммуникатор она может его забрать.

Представитель МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» Медведев А.А. поддержал требования <Масленниковой И.А.1>, также просил взыскать и штраф.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения <Масленниковой И.А.1>, Медведева А.А., допросив свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).<ДАТА6> <Масленникова И.А.1> и ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу<АДРЕС>, заключили договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   Стоимость товара в 9990 руб. оплачена в кассу, что подтверждается фискальным чеком.  

В период гарантийного срока, проявились недостатки товара - зависание программного обеспечения. <ДАТА2> по просьбе истца, <ФИО2> передал коммуникатор для устранения недостатков.   О приемке товара выдана квитанция NВY38S139000069.

На основании ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.  

<ФИО2> показал, что коммуникатор приобретался им для нужд семьи и был передан <Масленниковой И.А.1> с его согласия.   Затем товар перестал нормально работать и, был им сдан в ООО «Евросеть-Ритейл» для ремонта.   После 45 дней он сам, вместе с супругой, ходили в магазин, но там не смогли сказать, где телефон и когда он вернется из ремонта.   Обратились с претензией о расторжении договора, а когда ответчик не дал ответа на претензию - написали заявление в общественную организацию.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям <ФИО2> у суда не имеется, указывающих на сговор свидетеля с истцом либо на оговор им стороны ответчика обстоятельств не установлено.   

 По-истечении 45 суток ответчик исправный товар истцу не возвратил, предоставив потребителю право предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона, на основании ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. 03.05.2014потребитель предъявила требование о расторжении договора.   Претензия с требованием возвратить денежные средства вручена представителю ответчика.   На день обращения с иском в суд <ДАТА7> коммуникатор истцу не возвращен, как не возвращены и уплаченные за него денежные средства.

Стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара, соблюдении сроков устранения его недостатков и возврата денежных средств.  

Положения ст.ст. 4, 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ответчиком нарушены.   Не исполнена и предусмотренная п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I обязанность провести экспертизу товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Следовательно, требования о расторжении договора купли-продажи коммуникатора НТС Desire 400 White, взыскании уплаченного за товар и убытков предусмотрены законом, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Ответственность продавца за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков товара, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   Неустойка взыскивается <ДАТА8> по день заявления истцом нового требования <ДАТА3>.   По истечении 10-дневного срока расторжения договора <ДАТА10> потребитель вновь отвечает перед покупателем за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара.

Расчет неустойки за просрочку устранения недостатков составит: 9990 руб. / 100 = 99,9 руб. х 10 дней (с <ДАТА8> по <ДАТА3>) = 999 руб.   Неустойка за нарушение сроков расторжения договора составит: 9990 руб. / 100 = 99,9 руб. х:  42 дня (с <ДАТА10> по <ДАТА11>) = 4095,90 руб.

Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О) отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Сторона ответчика заявляла о несогласии с неустойкой и просила уменьшить ее размер.   Исчисленная неустойка за просрочку возврата денежных средств почти в половину превосходит  стоимость товара, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного продавцом нарушения обязательств перед покупателем.   Приведенное, в совокупности с разъяснения правоприменителя, закрепленными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, является исключительными обстоятельствами.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав, с учетом временного лага нахождения иска в производстве, с даты поступления <ДАТА7> по <ДАТА11>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки за нарушение сроков расторжения договора до 1021 руб.

В противном случае, взыскание этой неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца на надлежащее качество переданного товара, использование заявленных производителем его потребительских свойств, устранение недостатков и своевременный возврат уплаченного.

При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание: неправомерность действий ответчика, не обеспечившего проведение экспертизы при возникновении спора; период времени, в течение которого истец не имела возможности пользоваться товаром по назначению и получить обратно уплаченное; затраты времени, связанные с защитой своих прав; характер и степень испытываемых переживаний по поводу ненадлежащего качества коммуникатора.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

С ответчика также надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

Помимо допущенных просрочек в устранении недостатков и в выполнении прямо предусмотренного законом  требования о возврате уплаченного по договору, продавец причинил потребителю нравственные страдания.   На день разрешения спора неустойка <Масленниковой И.А.1> и компенсация морального вреда ООО «Евросеть-Ритейл» не возмещены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 13400 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» составит 6700 руб.

По п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер государственной пошлины составит 630 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 830 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <Масленниковой И.А.1> с Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу <Масленниковой И.А.1> уплаченное за товар 9990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 999 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченного за товар 1021 руб., причиненные продажей товара ненадлежащего качества убытки 390 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3350 руб., а всего взыскать 16750 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 99,9 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченного за товар 3074,90 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3350 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 830 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.