Решение от 31.10.2016 по делу № 5-730/2016 от 03.08.2016

Дело № 5-730/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

31 октября 2016 года                                г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края Митина В.Н., рассмотрев в помещении судебного участка № 103 г. Находка, расположенного по адресу г. Находка Приморского края, Школьный пер., д. 4А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина РФ, проживающего в <АДРЕС>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

водитель <ФИО1> 27.02.2016 года, управляя транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в 03-32 час. в районе дома № 8 по ул. Пирогова в г. Находка, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО1> квалифицированы по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, суду пояснил, что 27.02.2016г. он со своим другом находился в кафе «Корвет». Там они выпивали, потом решили поехать в кафе «Одноклассники». За руль автомобиля сел собственник машины <ФИО2> Сам <ФИО1>  за руль не садился и машиной не управлял. После того, как свернули к кафе и припарковались на парковке, подъехали сотрудники ДПС. <ФИО1> находился на пассажирском сидении. Однако, после проверки документов, полицейские стали утверждать, что за рулем автомобиля находился именно он. От медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался, так как транспортным средством не управлял, и физически за 3 секунды пересесть с водительского сидения на сидение пассажирское не успел бы.

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2016г. <ФИО2>, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он является собственником автомашины Тойота Королла  Церес, государственный регистрационный знак В 275АЕ. В феврале 2016 года он с <ФИО1>  отдыхал в кафе «Корвет». Потом они вместе решили проехать потанцевать в кафе «Одноклассники». Когда они подъехали на парковку кафе, к ним подошли инспектора ДПС и проверили у него документы на машину, а <ФИО1> пригласили пройти к себе в патрульный автомобиль. Со слов полицейских было понятно, что они подозревают, что <ФИО1> управлял машиной, а в момент остановки мы поменялись местами. Настаивал, что это физически сделать за несколько секунд было невозможно. Кроме того, он как владелец автомашины, абсолютно трезвый, никогда бы не доверил руль пьяному другу.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2016г. инспектор ДПС <ФИО3>, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что <ФИО1> ему ранее не знаком, неприязненных отношений между нами нет. В ночное время суток 27 февраля 2016 года он нёс службу со своим напарником <ФИО4> Двигаясь в направлении кафе «Одноклассники», заметили, что навстречу их патрульной машине хотел повернуть автомобиль, но когда водитель их увидел, свернул в противоположное направление и начал набирать резко скорость, что и привлекло их внимание. Было принято решение проследовать за автомобилем с целью его проверки. Так как в районе кафе «Одноклассники» тупиковая зона, автомобиль остановился самостоятельно.  Патрульная машина находилась от автомобиля  Тойота Королла  Церес, государственный регистрационный знак В 275АЕ, на расстоянии 50-100 метров. Так как стоянка кафе освещается очень хорошо, а также в результате освещения фарами патрульной машины, инспектору было видно, что в машине водитель и пассажир менялись местами. <ФИО3> подошел к машине со стороны водителя справа, и ему было видно, как ноги пассажира были зажаты (находились под ногами) водителя. Соответственно им было предложено уже пассажиру предъявить документы, на что был получен ответ со стороны <ФИО1>, что он не управлял автомобилем. На транспортное средство были предъявлены документы хозяином машины <ФИО5> (пассажиром). <ФИО1>, который якобы не управлял транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился, но по приезду в диспансер отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2016г. инспектор ДПС <ФИО4>, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что <ФИО1> ему также ранее не знаком, неприязненных отношений между нами нет. В ночное время суток 27 февраля 2016 года он нёс службу со своим напарником <ФИО3> Двигаясь в патрульной машине по Северному проспекту, было замечено, что водитель  автомашины, намереваясь повернуть в сторону, заметив патрульную машину, повернул в другую сторону и начал набирать скорость. Данный маневр вызвал у сотрудников полиции подозрение, в результате чего было принято решение проследовать за ней.  Машина была остановлена при помощи спецсредств - звуковых сигналов и проблесковых маячков на парковке кафе «Одноклассники». Так как на данной парковке хорошее освещение и фары патрульной машины также освещали остановившийся автомобиль, то через заднее стекло автомобиля было видно, как водитель и пассажир менялись местами. Заметив данные движения в машине, сотрудники полиции подбежали к автомобилю и, открыв двери машины, увидели, что ноги пассажира находились под водителем.  При разговоре оба молодых человека факт пересаживания отвергали. Далее был установлен владелец автомашины. При личной беседе с «пассажиром» было установлено, что от него исходит запах алкоголя, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.  После разговоров между водителем и пассажиром они согласились проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Находка, но по приезду в диспансер <ФИО1> от освидетельствования отказался.

Защитник <ФИО1> адвокат <ФИО6> вину своего доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отрицала, суду пояснила, что <ФИО1> машиной не управлял, являлся пассажиром. Настаивала на том, что за 2-3 секунды физически невозможно в автомобиле поменяться местами водителю и пассажиру. Считала, что показания сотрудников полиции не являются доказательствами вины <ФИО1> в совершенном административном правонарушении, а являются лишь способом защиты своих действий и оправдания составленных протоколов. Обратила внимание суда, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административном правонарушении, необходимо учитывать все доказательства, а не только показания сотрудников полиции и протоколы об административном правонарушении, к таким доказательствам, в частности, относятся показания свидетеля <ФИО2> и самого <ФИО1>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленным, а вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения - доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2016г. основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 0084623от 27.02.2016г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у водителя <ФИО1> проводилось, прибор показал 0,570 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено.

Однако, <ФИО1> с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался, указанные обстоятельства зафиксированы врачом <ФИО7> на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

В силу пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями инспекторов ДПС, а также иными материалами дела. К пояснениям <ФИО1>, о том, что он не управлял транспортным средством, данным в судебном заседании, суд относится критически, как к способу избежать административной ответственности.

Показания свидетеля <ФИО2> суд во внимание не принимает и относится ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями сотрудников ДПС, так и материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола от <ФИО1> ходатайств и замечаний не поступило.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.   

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26., ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.          

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░: 250801001, ░░░: 2508032415, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810900000010002, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░: 040507001 ░░░ ░░░░░: 05 714 000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 18810425160161078820, ░░░░░░░░ 25░░2451517, ░░░░░░░░░░░░░ № 5-730/2016 ░░ 31.10.2016 ░░░░, ░░░ 18810425160161047186.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░         № 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░░░░░░ ░.░.