Решение по делу № 13-603/2019 от 17.06.2019

Дело № 13-603/2019 (2-3116/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года                                                                                                         г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по делу по иску Новикова <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,     

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Новиков М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что с момента вынесения апелляционного определения прошло более двух лет, срок для взыскания судебных расходов пропущен.

Выслушав Новикова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировым судьей установлено, что 17.11.2016 мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком была подана апелляционная жалоба и уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 06.03.2017 решение мирового судьи от 17.11.2016 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С заявлением о возмещении расходов ПАО Сбербанк обратилось 13.05.2019.

Новиков М.Ю. заявил о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Нормами главы 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).

Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Из дела видно, что заявление на возмещение расходов подано ПАО Сбербанк по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Доказательств тому, что данный срок пропущен по уважительной причине мировому судье, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по делу по иску Новикова <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                          А.А. Лукина