Решение по делу № 4-455/2017 от 29.08.2017

Дело № 5-455/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                                          29 августа 2017 г.

   Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова <ФИО1> в помещении мировых судей по адресу: 165654, Архангельская область г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1

рассмотрел протокол 29  ОВ <НОМЕР> от  <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении Дроздова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, учитывая надлежащее извещение последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, мировой  судья

установил:

Дроздов И.Н. <ДАТА2> в <ДАТА>.   около дома <НОМЕР>в г. Коряжма Архангельской области, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь  в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния,   чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.       

  В судебное заседание Дроздов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

  Виновность  Дроздова И.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством,  находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), Дроздов И.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

актом  29 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому  <ДАТА4>  у Дроздова И.Н.   в присутствии двух понятых было проведено исследование  с применением технического средства  измерения  - портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 combi, <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА> года, по результатам освидетельствования  (показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л наличия  абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), было  установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Дроздов И.Н.     согласился, о чём сделал собственноручную запись и подпись;

бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому имеются те же показания прибора Алкотектор PRO-100 combi, <НОМЕР>,  которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому автомобиль передан на   станцию СТО;

рапортом  ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Котласский»  <ФИО3>, согласно которому <ДАТА4> он находился на службе в составе АП <НОМЕР> совместно с инспектором <ФИО4>, ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в ходе общения с водителем  автомобиля от Дроздова исходил  резкий запах алкоголя,  в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования у Дроздова было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Дроздов И.Н.  согласился.

        Мировой судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов были законными, поскольку у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

         Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в   соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в присутствии двух понятых, подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена  мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии Дроздова И.Н. процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Являясь участником дорожного движения, Дроздов И.Н. в силу п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для квалификации действий Дроздова И.Н. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения,  и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.   

Обстоятельств,     смягчающих  административную ответственность, в силу   ст. 4.2   КоАП РФ  не установлено.

Обстоятельств,     отягчающих административную ответственность, в силу  ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья не находит.

Согласно общим правилам назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,   отсутствие обстоятельств  смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая   нарушение порядка пользования специальным правом, а также то, что  транспортное средство ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности, Дроздов И.Н. допустил  управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения,  чем создал потенциальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, полагаю необходимым назначить Дроздову И.Н. административное наказание за совершенное административное правонарушение в  виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Руководствуясь статьями 29.7,  29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Дроздова <ФИО2>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление  может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток после получения или вручения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Постановление  не вступило в законную силу