Решение по делу № 5-11/2013 от 15.01.2013

Дело № 3 - 11 / 2013 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. <АДРЕС>                                                                                         <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> <ДАТА3> 17 часов 20 минут управляя автомашиной «Мерседес-бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 21 км. а/д «Буйнакск - <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> возвращаясь домой в с. <АДРЕС> на своей автомашине около Гимринского автодорожного тоннеля он был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения с пересечением сплошной линии для объезда трех автомашин стоящих на его попутной полосе движения. Как оказалось дорогу закрыл грузовой автомобиль ГАЗ-53, однако работники ДПС не принимали никаких мер для возобновления движения и потому всем водителям также как и ему приходилось нарушая Правила дорожного движения выехать на встречную полосу и объехать стоящий поперек грузовой автомобиль ГАЗ-53. Впоследствии у него изъяли водительское удостоверение и в протоколе он написал, что с изъятием прав не согласен, так как он не совершил правонарушение за которое предусмотрено лишение права управления автомобилем и признает, что совершил выезд на встречную полосу движения лишь для того, чтобы объехать возникший по вине самых инспекторов ДПС затор, за которое предусмотрено наказание только в виде штрафа. Просит суд переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Как видно из протокола об административном правонарушении <ФИО2> объяснил свои действия и записал, что «С изъятием прав не согласен» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе означает, что его действия квалифицированы не правильно и за совершенное им правонарушение не требовалось изъятие водительского удостоверения.

           В качестве доказательства совершения административного правонарушения в деле имеется диск с видеозаписью, при воспроизведении которого видно как автомашина «Мерседес-бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus объезжает стоящие перед ним четыре автомашины с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выездом на встречную полосу движения и следом за ним остальные автомашины были также вынуждены объехать стоящий впереди всех грузовой автомобиль ГАЗ-53 с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выездом на встречную полосу движения.

           Представленная суду видеозапись свидетельствует о том, что <ФИО2> <ДАТА3> 17 часов 20 минут управляя автомашиной «Мерседес-бенц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 21 км. а/д «<АДРЕС> - В.Гуниб» <АДРЕС> района РД объехал как препятствие впереди стоящие автомашины в нарушение ПДД с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и полностью отрицает совершение им обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

          К материалам административного дела также приложена схема места совершения  правонарушения, из которого усматривается, что на 21 км. а/д «Буйнакск - <АДРЕС> района РД <ФИО2> совершил выезд на полосу встречного движения и при этом он объехал четыре автомашины марки и государственные регистрационные знаки которых не указаны. При этом данная схема места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указана и схема не подписана <ФИО2>, а также нет записи о его отказе подписать схему.

          В суде при ознакомлении <ФИО2> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что схема при нем на месте не составлялась и потому в протоколе не указана и она никак не отрицает то, что он вынужденно объехал стоящие впереди него автомобили как препятствие с выездом на встречную полосу дороги.  

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и какие-либо другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.       

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного  штрафа  в  минимальном  размере,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 3  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна  тысяча)  рублей.

           Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть  им  уплачен  не  позднее  тридцати  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель  штрафа :  УФК  по  РД  (отдел  МВД  России по <АДРЕС> району,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКАТО  82211000000

           Водительское удостоверение 05 02 908098 от <ДАТА4> на имя <ФИО2> возвратить ему после вступления постановления в законную силу. 

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>