Решение по делу № 2-205/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

16 апреля 2014 года г.о.Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "НОМЕР" по иску Глухман Светланы Игоревны к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о взыскании суммы комиссии за перевод денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глухман С.И. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Глухман С.И. и Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор "НОМЕР" от "ДАТА"2 о предоставлении кредита на сумму 1000 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 14,50% годовых. При выдаче кредита банк взял с заемщика 10000 руб., за выдачу наличных денежных средств 2% от суммы кредита, со счета «Кредитный». В то время как, в расчете полной стоимости кредита указано, что комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств со счета «Кредитный» составляет 0,00 руб. Полагает, что действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате вышеуказанной комиссии противоречат действующему законодательству. "ДАТА"3 в адрес банка истцом было подано претензионное заявление с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств, но банк не удовлетворил данные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что при переводе суммы кредита, истцу ответчиком, денежные средства наличными не выдавались, о сумме комиссии за перевод денежных средств сообщено не было. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, невозможно его исполнение без перевода денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает требования Глухман С.И. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, утверждение истца, о том, что указанный платеж в размере 10 000 рублей является комиссией за выдачу кредита, а также то, что кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии, ответчик считает не соответствующими действительности. Глава 3 Кредитного договора содержит условия, определяющие порядок предоставления кредита. Согласно п.3.1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Действующее законодательство, в том числе и ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат запретительных норм по выдаче банком кредита гражданину безналичным способом, а также последующее перечисление денег по его письменному указанию на счет его контрагента по возмездному договору. Более того, безналичный порядок предоставления кредитных средств гражданину-заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц предусмотрен Положением ЦБ РФ от 31.-8.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В данном случае речь идет о предоставлении заемщику ипотечного кредита, который имеет строго целевое назначение - приобретение квартиры. Ипотечные кредиты выдаются только в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Такая необходимость вызвана тем, что банк обязан отследить целевое использование кредитных средств. Согласно ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является самостоятельной банковской услугой. Данная услуга возмездная и оплата за нее устанавливается банком. С тарифами банка клиент знакомится до подписания кредитного договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По заявлению заемщика через кассу могли выдать кредитные средства наличными без оплаты за расчетно-кассовое обслуживание. Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает, что сумма 7 000 рублей явно завышена. Данное гражданское дело не является объемным и сложным, поэтому считает, что сумма должна быть снижена до 2 000 рублей. Относительно требований о возмещении морального вреда, ответчик полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению. Поскольку истцом не доказано и остается неясным, какие именно физические и нравственные страдания пережил истец. Истец требует взыскать неустойку равную 3% в день, то есть 1 095% в год. Учитывая, что процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства (8,25%), величина неустойки, заявленная истцом, явно не соответствует его финансовым потерям. На основании вышеизложенного ответчик считает, что неустойка, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому должна быть рассчитана исходя из 16,5% годовых (двукратная учетная ставка Банка России) и снижена до 117 руб. Представитель ответчика также пояснил, что при выдаче суммы кредита, истцу оператором устно были разъяснены условия перевода денежных средств и сумма взимаемой комиссии. Сумма в размере 10000 руб. не является комиссией, а платой за расчетно-кассовое обслуживание, так в соответствии с п.2.2.14 тарифов банка переводы денежных средств физических лиц, предоставленных в рамках стандартных кредитных программ ЗАО КБ «ФИА-БАНК» составляет 2 % от суммы, но не более 10000 руб. Банк мог исполнить кредитный договор переводом без комиссии, но истец выбрала вариант по выдаче денег наличными. Не согласен с расчетом неустойки согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банк не предоставлял услугу.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА"2 между истцом Глухман С.И. и Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» (далее ЗАО «ФИА-БАНК») заключен кредитный договор "НОМЕР", согласно условиям которого, ответчиком предоставлен истцу кредит в размере 1000 000 руб. сроком на 120 месяцев (п.1.2.1-1.2.2 Договора) и процентной ставкой за пользование кредитом - 14,50% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.1.2.3 Договора).

Порядок предоставления кредита предусмотрен п.3.1 Кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет "НОМЕР" в ЗАО «ФИА-БАНК», открытый на имя заемщика.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, зачисленные денежные средства по распоряжению представителя заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, путем безналичного перечисления на счет продавца, открытый в ЗАО «ФИА-БАНК».

Согласно п.8.8 Кредитного договора, полная стоимость кредита по настоящему договору рассчитана в установленном Банком России порядке и указана в Приложении 3 к настоящему договору.

В соответствии с приложением 3 к кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА"2, не предусмотрена обязанность истца по уплате комиссионного вознаграждения ответчику в размере 10000 руб. за перевод денежных средств (л.д.12).

Согласно выписке из лицевого счета "НОМЕР" по вкладу «Кредитный 03 2012» за период с "ДАТА"2 по "ДАТА"4, истцом, "ДАТА"5, оплачена сумма комиссии в размере 10000 руб., за перевод денежных средств (л.д.13).

Согласно ст. 9 Федерального закона от "ДАТА"6 "НОМЕР" «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 «Закона о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"7 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, правоотношения между Глухман С.И. и ЗАО «ФИА-БАНК» регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» "НОМЕР" от "ДАТА"8

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от "ДАТА"9 "НОМЕР", утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.

В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "ДАТА"10 "НОМЕР" "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств, в виде кредитов.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных Банком денежных средств не на Банк - ответчика, а на заемщика - истца, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от "ДАТА"11 "НОМЕР" «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 9 Закона РФ от "ДАТА"12 "НОМЕР"  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "НОМЕР" от "ДАТА"13 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, навязываемая потребителю комиссия за перевод денежных средств, выданных в рамках кредитного договора, ущемляет его права. Установление этой комиссии нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от "ДАТА"14 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Гражданским кодексом РФ, Законом  РФ "НОМЕР" от "ДАТА"13, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за перевод денежных средств, выданных в рамках кредитного договора не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям Закона.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что включение в кредитный договор, условий о необходимости оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и предоставления кредитору права безакцептно списывать указанную сумму комиссии со счета заемщика, используемого для погашения кредита, является действиями банка в целях создания условий для предоставления и погашения кредита и не противоречат требованиям закона, мировой судья считает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу устно разъяснялись условия перевода денежных средств и сумма взимаемой комиссии, мировой судья также признает несостоятельными, учитывая положения п.8.9 Кредитного договора, согласно которым все изменения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, факт снятия истцом суммы кредита наличными, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, условие кредитного договора "НОМЕР" от "ДАТА"2 о взимании комиссии за перевод денежных средств в размере 10000 руб., противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и расходы заемщика, понесенные им на оплату данной комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет незаконно полученной комиссии за перевод денежных средств, подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1102, ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

"ДАТА"3 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии. Претензия ответчиком получена в этот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и подпись представителя ответчика на копии претензии (л.д.14).

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате суммы комиссии с "ДАТА"15 по "ДАТА"16 составляет 10000 руб. (л.д.5).

Однако, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 10000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, мировой судья признает несостоятельными, поскольку данный размер неустойки прямо предусмотрен законодательством, в частности ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражения представителя ответчика против расчета неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными, так как фактически ответчиком оказана услуга истцу по предоставлению кредитных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными, так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, однако, сумму в 5000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 100 рублей, считая справедливым ее взыскание в  таком размере.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 13100руб. (сумма комиссии 10000 руб. + неустойка 3000 руб. + компенсация морального вреда 100 руб.), то есть 6550 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "НОМЕР" от "ДАТА"7.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором поручения от "ДАТА"18 и распиской в получении денежных средств (л.д.17-19). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, завышенной и снижает её до 3000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что судом удовлетворены требований истца как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 720 руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 167, 168, 333, 819, 1102, 1103 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухман Светланы Игоревны к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о взыскании суммы комиссии за перевод денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» в пользу Глухман Светланы Игоревны сумму незаконно полученной банком комиссии за перевод денежных средств в размере 10000 руб., сумму неустойки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., сумму штрафа в размере 6550 руб., а всего 23350 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2014 года.

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина