Решение по делу № 5-298/2010 от 16.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                               с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, РД, проживающего в с. <АДРЕС> района, не работающего, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении  05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>,  <ФИО2>, в 00 час. 20 мин.  <ДАТА3>, на пр. <АДРЕС> Шамиля, г. <АДРЕС>, ,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной ВАЗ 211440 за г.н. К 790 УХ 05/РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, не признал и пояснил, что в ночь с 4 на 5 ноября он находился дома и уже лег спать. Ближе к 12 час. Ночи к нему позвонил двоюродный брат, со слов которого он понял, что он совершил аварию. Он сказал брату, что скоро приедет. На пути к месту аварии его остановили сотрудники ГИБДД, так как он немного превысил скорость в спешке.  Он объяснил ситуацию инспектору ДПС и попросил побыстрее оформить его правонарушение. Инспектору ДПС, видимо, это не понравилось и тот стал неспеша заполнять протокол об административном правонарушении. Он еще раз подошел к инспектору ДПС с просьбой ускорить процесс, на что инспектор ДПС ответил, что онт быстро разговаривает и заподозрил его в употреблении спиртных напитков, а невнятная речь исходит от волнения за брата, он не знал какими были последствия упомянутой аварии. В связи с этим у него с инспектором ГИБДД получилась словесная перепалка. Тот разозлившись приказал другим инспекторам ДПС отвезти его республиканский наркологический центр для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На его просьбу провести освидетельствование на месте сотрудники ДПС не отреагировали. Прибыв на место освидетельствования, сотрудники ГИБДД ему  сказали, чтобы он подождал на улице, а сами зашли в кабинет к врачу. Через 5 минут, после того как из кабинета вышли сотрудники ГИБДД врач попросила его зайти в кабинет. В кабинете он один раз подул в трубку, после чего врач попросила его выйти из кабинета. После этого сотрудники ДПС сказали, что факт алкогольного опьянения подтвержден и изъяли у него водительское удостоверение. К этому моменту в наркологический центр приехал другой его двоюродный брат и его односельчанин. С их слов он узнал, что после проведения первичного исследования, через 15-20 мин. Должны провести повторное исследование. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что он хочет, чтобы повторно провели исследование как положено, однако сотрудники ДПС сказали, что нет никакой необходимости проводить повторное исследование, так как факт опьянения установлен и они располагают достаточными доказательствами. Свидетелями в протоколе об административном правонарушении указаны сотрудники ГИБДД, других лиц в качестве понятых или свидетелей сотрудники ГИБДД не привлекали.    

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не исполнил необходимые процессуальные действия и тем самым протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, вступивших в силу с <ДАТА4>, а именно ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от <ДАТА6>, <НОМЕР>, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется.

            На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медосвидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также  соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют три случая, перечисленные в п. 10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст. 26 КоАП РФ)

             О соблюдении установленного порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако результат освидетельствования не зафиксирован, не составлен                          акт освидетельствования и не приложены  к нему данные бумажного носителя.                        В качестве основания для направления на медицинское                                         освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе 05 АК 289620 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> указан отказ от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта. <ФИО2> утверждает обратное, то есть, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и ему даже не предложили его пройти. Также суд обращает внимание на то, что при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что является существенным нарушением процессуального законодательства.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отсутствует запись о согласии или об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, что косвенно подтверждает показания <ФИО2> о том, что его вынудили проехать в наркологический диспансер без проведения освидетельствования на месте.

Согласно записям, произведенным в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8> нет подтверждения должного исследования с помощью технических средств или метода, медицинских технологий. В графе акта 15.1.2 и 15.2 отображены результаты исследований, которые проводились с помощью анализатора алкоголя АКПЭ 01.01. <НОМЕР> в следующих величинах соответственно: 0335 мг/л/ 0.67 промилле и «результат не выполнил». То есть повторное исследование с помощью технического средства не было выполнено. К материалу не приложены распечатки показаний прибора, с помощью которого проводились исследования.

Учитывая, что одним из принципов, закрепленных в ст. 1.4 КоАП РФ, является принцип равенства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также что при сборе материала об административном правонарушении в отношении <ФИО2> допущены многочисленные нарушения, мировой судья обращает внимание подробному объяснению водителя и приходит к выводу о правдивости пояснений <ФИО2>

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом,  вина <ФИО2>, в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 24.5,  29.1 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>