Решение от 29.05.2015 по делу № 2-250/2015 от 29.05.2015

<НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 29 мая 2015г.

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Анпилову С. М., третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования - конкурсного управляющего Гасановой Н. В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

            Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Анпилову С.М. о взыскании  задолженности по налогам. В обоснование указав, что ст.57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. На основании ст.32 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление за 2013г., содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. У ответчика имеется обязанность по уплате транспортного налога за <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, дата возникновения собственности <ДАТА2>, дата отчуждения - <ДАТА3> В связи с неуплатой налогов, руководствуясь ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога от <ДАТА4> <НОМЕР>, в соответствии с которыми Анпилову С.М. предлагалось добровольно погасить недоимку. Анпиловым С.М. указанное требование было исполнено не в полном объеме. <ДАТА5>  мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Клявлинского судебного района <АДРЕС> области на основании заявления о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Анпилова С. М. недоимки по транспортному налогу за 2013год. Определением мирового судьи от <ДАТА6> отменен судебный приказ <НОМЕР> на основании возражения ответчика относительно исполнения данного судебного приказа. В связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику начислена пеня в сумме 807,09 рублей. Истец просит взыскать с Анпилова С.М. в пользу Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области задолженности по транспортному налогу за 2013г. в размере 20381,25 рублей, пени - 807,09 рублей, всего: 21188,34  руб. 

            В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на возражение ответчика ссылаясь на ст.ст. 362, 396 НК РФ, ст.5 Закона № 2003-1, ст. 2 Закона Самарской области от 06.11.2002г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» указали, что на основании ст.32 НК РФ 19.04.2014г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление за 2013г., затем в установленный ст.70 НК РФ 27.11.2014 налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от 25.11.2014 № 18592 с предложением добровольно погасить недоимку. Транспортный налог с физических лиц за 2013г. по требованию № 18592 является текущим платежом, под которым в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается денежное обязательство и обязательный платеж, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежа (за исключением возникших после признания должника банкротом), эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Указали, что ответчик является физическим лицом и настоящий спор о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2013 год не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и не вытекает из отношений, регулируемых нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а потому налог взыскивается в рамках ст.48 НК РФ. Просили иск удовлетворить в полном объемом.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в соответствующем ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, указанное ходатайство судьей было оставлено без удовлетворения.        

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Из возражения от <ДАТА12> усматривается, что Анпилов С.М. с исковыми требованиями не согласен на основании следующих доводов. Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России 17 по Самарской области по делу <НОМЕР> о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. Решением Арбитражного суда Самарской области от <ДАТА14> индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В. Наложен арест на все имущество и счета Анпилова С.М. Статья 216 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” регламентирует последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом. В частности, с момента принятия арбитражным судом решения о признании ИП банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Арбитражный суд направляет копию решения о признании ИП банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве ИП. Согласно ст. 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу требований статьи 208 Закона о банкротстве Арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее, чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА15> 51 предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю — должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Учитывая, что заявителем о признании ИП Анпилова С.М. банкротом выступал налоговый орган, последний обязан был своевременно заявить свои требования к Анпилову С.М. в деле о банкротстве. Инспекция не предприняла мер по включению в реестр требований кредиторов требования <НОМЕР> от <ДАТА4>г. об уплате транспортного налога. Предъявление требований об уплате налогов с физического лица в мировой суд свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит действующему законодательству.  Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего Гасановой Н. В., поскольку решение по настоящему заявлению может повлиять на его права или обязанности в деле о банкротстве и отказать МИ ФНС России № 2 по Самарской области в удовлетворении иска о взыскании задолженности по транспортному налогу в полном объеме.

Судьёй было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего Гасановой Н. В..

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - конкурсный управляющий Гасанова Н.В. отзыв по иску не представила, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику с <ДАТА2> по <ДАТА17> на праве собственности принадлежало транспортное средство: <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 4). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Самарской области был начислен налог на указанное транспортное средство за 5 месяцев 2013 года в размере 20381,25 рублей.

   Инспекцией посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление <НОМЕР> на уплату транспортного налога за 2013 год с указанием срока до <ДАТА18> В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок, истцом <ДАТА19> в адрес ответчика было направлено требование <НОМЕР> об уплате налога и пени по состоянию на <ДАТА20>, предложено погасить задолженность в срок до <ДАТА21>

   <ДАТА22> по заявлению налогового органа о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности по налогу на транспортные средства и пени был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <ДАТА23> был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

<ДАТА24> в течение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд о взыскании налога и пени за счет имущества должника в порядке искового производства. До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик как физическое лицо является плательщиком транспортного налога, поскольку транспортное средство - <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, признаваемое в силу закона объектом налогообложения, был зарегистрирован за ответчиком. Однако транспортный налог ответчиком в установленные законом сроки не был уплачен.

Суд усматривает, что порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, пени, налоговым органом были соблюдены, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не пропущен, расчет налога и пени соответствуют закону. Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права и являются правильными.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

  Доводы ответчика о том, что до окончания процедуры банкротства требования по взысканию налога на транспорт и пени к Анпилову С.М. - должнику по делу о банкротстве, на все имущество и счета которого наложен арест, могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве в процедурах наблюдения и конкурсного производства и не могут заявляться в отдельном исковом производстве, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.  

  В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

 В силу ст. 357, 362, 363 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В тексте главы 28 "Транспортный налог" НК РФ не упоминаются в качестве налогоплательщиков индивидуальные предприниматели.

В целях применения налогового законодательства под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ), следовательно, индивидуальные предприниматели, при уплате транспортного налога должны руководствоваться порядком, установленным для налогоплательщиков - физических лиц, а не для налогоплательщиков-организаций. Соответственно и налоговым органом взыскание недоимки по транспортному налогу и пени должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ для физических лиц.

Согласно п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация в ГИБДД МВД России транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном для регистрации транспортных средств за физическими лицами. Из изложенного также следует, что плательщиком транспортного налога является непосредственно физическое лицо.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик как физическое лицо, будучи собственником транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения и зарегистрированного за ним в спорный период, является плательщиком транспортного налога, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и целей (для осуществления предпринимательской деятельности или иной, не связанной с осуществлением такой деятельностью) использования транспортных средств.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение таковой позволяет налоговому органу взыскать последний в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.

 Поскольку обязанность по уплате транспортного налога относительно налогоплательщика ставится в зависимость от наличия и регистрации транспортного средства, а не от видов его фактического использования, следовательно, обязательства по уплате транспортного налога не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Исходя из положений ст. 2, 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Аналогичные положения закреплены и в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее: в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, в связи с чем, моментом возникновения обязательного платежа у ответчика по транспортному налогу за 2013 год для целей отнесения соответствующих требований к текущим является <ДАТА28>

Таким образом, момент возникновения обязательного платежа у ответчика по транспортному налогу за 2013 год относится к периоду возникновения у ответчика текущей задолженности.

Доводы  ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства, объявлении последнего несостоятельным основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания в отдельном исковом производстве транспортного налога до окончания дела о банкротстве, признает их ошибочными. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что транспортный налога за 2013г. по требованию <НОМЕР> является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, ответчик является физическим лицом и настоящий спор о взыскан░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 75 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 75 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21188,34 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 835 ░░░. 65 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░4>░.: ░░░░░ ░░ 2013░. - 20381,25 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░31> ░░ <░░░░32> - 807,09 ░░░., ░░░░░ 21188,34░░░░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 835 ░░░. 65 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░░░  ░░░░░