Решение по делу № 1-28/2019 от 25.10.2019

дело № 1-28/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                                      с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В., помощника прокурора Партизанского района Приморского края Ким А.С.,

подсудимого Семенова А.Н., его защитника адвоката Пермякова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Семенова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Семенов А.Н. угрожал убийством потерпевшему <ФИО2>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также Семенов А.Н. умышленно причинил <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с <ДАТА> минут Семенов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений со <ФИО2>, учинил с ним ссору, в ходе которой, взяв в руку молоток и используя его в качестве оружия, подошел к потерпевшему, сидевшему на диване, где умышленно нанес ему молотком не менее 5 ударов в область головы. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью запугивания потерпевшего, действуя целенаправленно, высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». С учетом сложившейся обстановки, а также физического превосходства, агрессивного состояния, алкогольного опьянения, бурного проявления злобы со стороны Семенова А.Н., у <ФИО2> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же <ДАТА4> в период времени с <ДАТА> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений со <ФИО2>, учинил с ним ссору, в ходе которой, взяв в руку молоток и используя его в качестве оружия, подошел к потерпевшему, сидевшему на диване, где умышленно нанес ему молотком не менее 5 ударов в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде пяти рубцов в правой височной области, на лбу, в теменной области слева, в теменно-затылочной области справа, в затылочной области слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Семеновым А.Н. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал заявленное Семеновым А.Н. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия Семенова А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям (п. «и» ч. 1), полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям (ч. 2).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Само по себе признание вины об этом не свидетельствует и учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянение способствовало совершению преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Семенова А.Н. в виде обязательных работ по обоим преступлениям. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления, совершенные Семеновым А.Н., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Семенова <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу: два фрагмента молотка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Партизанский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Семенова <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                    И.В. Чеблукова