Решение по делу № 2-5/2016 от 27.01.2016

2-5/2016-9

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г.Северодвинск    

Мировой судья судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Хромова С.Р.,

представителя ответчика Дацкевич С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Томилова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, 

установил:

истец Томилов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2014 года приобрёл у ответчика смартфон марки «Sony D6603 Xperia Z3», IMEI 35518806-092534-8, стоимостью 32 438 рублей. В процессе эксплуатации, в товаре проявились недостатки - телефон не заряжается от СЗУ, не включается, не выключается, 6 марта 2015 года телефон был сдан для проведения гарантийного ремонта. 17 марта 2015 года в гарантийном ремонте было отказано, в связи с наличием механического повреждения в области дисплея, которое, по мнению ответчика, и явилось причиной выявленных в товаре недостатков. Не согласившись с указанными действиями, истец направил ответчику претензию, приложив в обоснование претензии заключение эксперта. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт, взыскать стоимость проведенной экспертизы, неустойку, расходы на составление претензии, компенсацию морального вреда.

Впоследствии уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара <ИНОЕ> руб. 00 коп., а также же взыскать  неустойку  <ИНОЕ> руб. 00 коп. за просрочку требования потребителя,  компенсацию морального вреда <ИНОЕ> руб. 00 коп., <ИНОЕ> рублей за составление претензии и стоимость проведенной1 истцом экспертизы <ИНОЕ> рублей.

Истец Томилов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хромов С.Р.  иск поддержал и просил провести его удовлетворить, указывая на невозможность заключения мирового соглашения.

           Представитель ответчика  Дацкевич С.П.  иск не признал. При этом согласился с наличием в товаре производственного дефекта. Предлагал стороне истца заключить мировое соглашение. Просил суд уменьшить неустойку и штраф.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  обоснованными, но подлежащими частичному  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или упол­номоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, преду­смотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинен­ные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установ­ленной законом или договором. Изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная ор­ганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобожда­ется от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обя­зательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотрен­ным законом.

В силу абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли - продажи заключенным с ответчиком 20 декабря 2014 года, истец приобрел у ответчика смартфон марки «Sony D6603 Xperia Z3», стоимостью 32 438 рублей (л.д. 6).

В процессе эксплуатации еще в период гарантийного срока у телефона выявилась неисправность: телефон не заряжается и не включается.

6 марта 2015  года телефон был сдан для проведения гарантийного ремонта, а 17 марта 2015 года ответчик вернул ему телефон с отказом в удовлетворении заявленного требования, мотивировав тем, что причиной неисправности является повреждение дисплея.

Истец обратился в экспертное учреждение «Союз экспертов Архангельска», где подтвердился заявленный им недостаток(л.д. 8-16).

Расходы по экспертизе составили <ИНОЕ>(л.д.22-24).

Расходы по составлению претензии составили <ИНОЕ> рублей(л.д.25).

Таким образом, истец считает, что приобрел  товар ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в представленных суду доказательствах и по существу не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.5 п.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.5 ст.18  Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных норм закона следует, что Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за обнаруженные в проданном потребителю товаре недостатки, возлагается на продавца этого товара.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

         В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, определением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района от 9 сентября 2015 года (л.д.49-50), на основании ходатайства представителя ответчика Дацкевич С.П.(л.д.39), была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

18 ноября 2015 года федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза вышеуказанного телефонного аппарата. Из экспертного  заключения №№ 1240/3-2,1241/3-2,1378/3-2 от 18.11.2015 года следует, что  мобильный телефон на момент проведения экспертизы имеет заявленные дефекты: телефон не заряжается от СЗУ, не включается, которые являются производственными(л.д. 56-68).

            Суд принимает выводы экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации по следующим основаниям: телефон, приобретенный у ответчика, изначально соответствовал условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а заявленные дефекты: телефон не заряжается от СЗУ, не включается, которые являются производственными.

         Данное заключение эксперта по существу не опровергнуто ответчиком, и судом под сомнение не ставится.

          Имеющиеся на аппарате механические повреждения истцом не заявлялись и их наличие экспертом не связывается с  заявленными повреждениями.

         При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении его стоимости основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (за­держку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (за­мены) аналогичного товара изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная органи­зация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

         Оценивая соразмерность размера предъявляемой истцом ко взысканию неустойки суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда, в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ высказанной в Определении от 21.12.2000 года № 264-О, направлено против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, высказанной в п.12 Постановления Пленума от 29.09.21994г. №7 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 18), учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Телефон сдан в ремонт 15 мая 2015 года и должны быть устранены до 2 июля 2015 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 3 июля по 29 декабря 2015 года составляет в сумме <ИНОЕ>  руб. 00 коп. (<ИНОЕ>,00   х 180 дней х 1%).

Исходя из обстоятельств дела, степени выполнения обязательств ответчиком и других заслуживающих внимания интересов, суд находит уменьшенную истцом сумму неустойки в размере <ИНОЕ> руб. 00 коп., соразмерной последствиям нарушения ответчиком обяза­тельств.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следую­щего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав  потребителей» моральный вред, при­чиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вре­да при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика закон­ные требования истца своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нрав­ственные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причине­ние истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслу­живающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ист­ца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом понесены и документально доказаны расходы по оплате проведенной им экспертизы в размере  <ИНОЕ> рублей и расходы по составлению претензии <ИНОЕ> рублей(л.д. 22, 24,25).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная сумма денежного взыскания составляет <ИНОЕ> руб. 00 коп. (<ИНОЕ> + <ИНОЕ> + <ИНОЕ> +<ИНОЕ> + <ИНОЕ>), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ИНОЕ> руб. 00 коп.

Расходы за производство судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика,  составили 12 950 руб. 28 коп. и подлежат взысканию с акционерного общества «Связной Логистика»  в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК  РФ подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Томилова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Томилова Алексея Николаевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона марки «Sony D6603 Xperia Z3», IMEI 35518806-092534-8 от 20.12.2014 года в сумме <ИНОЕ> руб. 00 коп., неустойку за период с 03.07.2015 г. по 29.12.2015 г. уменьшенную истцом в размере <ИНОЕ> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ИНОЕ> руб. 00 коп., расходы за составление претензии <ИНОЕ> руб. 00 коп., оплата проведенной истцом экспертизы <ИНОЕ> рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <ИНОЕ> руб. 00 коп., а всего <ИНОЕ> (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1 999 руб. 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика»  в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы по счету № 433 от 6 октября 2015 года в размере 12950 руб. 28 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

           Мировой судья                                                                            В.Н.Сорокин