Решение по делу № 2-5/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 5/2017 23 января 2017 г

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                   

Е.И. Башлачёва,

при секретаре                                                                                                              О.С. Вилковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Выжлецова <ФИО1> к Стальмакову <ФИО2> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением Стальмакова <ФИО> который не выполнив требования Правил дорожного движения, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на двигающийся впереди автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР> регион, под управлением Суханевич <ФИО> при этом автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР> регион, по своей инерции ударил впереди двигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР> регион, под управлением Выжлецова <ФИО> в результате которого трем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована ОСАГО.

Истец Выжлецов <ФИО> обратился в суд с иском к Стальмакову <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по мотивам указанным в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чанцева <ФИО>

Представитель истца Чанцев <ФИО> требования поддержал в полном объеме, по мотивам, указанным в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик Стальмаков <ФИО> исковые требования не признал, пояснил, что виновником в ДТП считает водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который неожиданно для него выехал от магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и он не успел затормозить. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Представитель ответчика Земцов <ФИО> о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.   

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Данной статье установлена презумпция вины, поскольку, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск свое гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.        

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным данным ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлены обстоятельства, которые подтверждены следующими доказательствами.   

Согласно материалам проверки, проводимой ГИБДД ОВД гор<ОБЕЗЛИЧЕНО>, действительно <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением Стальмакова <ФИО> который не выполнив требования Правил дорожного движения, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на двигающийся впереди автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР> регион, под управлением Суханевич <ФИО> при этом автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР> регион, по своей инерции ударил впереди двигающийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР> регион, под управлением Выжлецова <ФИО> в результате которого трем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована ОСАГО (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

 Согласно справке о ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, имеются следующие механические повреждения - передний бампер, передний государственный номер, оба передний крыла, решетка радиатора, капот. У автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, имеются следующие механические повреждения - задний бампер, оба задних фонаря, 2 рамки государственного номер, передний бампер, правая блок фара, решетка радиатора, передний государственный номер. У автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент, государственный номер <НОМЕР> регион, имеются следующие механические повреждения - задний бампер, крышка багажника (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Судом обозревались объяснения участников ДТП.

Из объяснений Стальмакова <ФИО> следует, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в гор<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проезжая напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, движущийся впереди автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко затормозил, он не успел остановиться, и он свершил с ним столкновение. От удара автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> откинуло вперед на стоящий впереди его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате ДТП все три машины получили повреждения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно объяснениям Выжлецова <ФИО> <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент, государственный номер <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проезжая напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он остановился на красный сигнал светофора. В это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что движущийся сзади автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который от удара оттолкнуло на его автомобиль (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

 Суханевич <ФИО> пояснял, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в г<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проезжая напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он начал останавливаться на красный сигнал светофора. Движущиеся впереди его автомобили остановились, когда он практически остановился, почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара который откинуло вперед, и он совершил наезд на остановившийся впереди его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно схемы ДТП, фотографии с места ДТП все три автомобиля, участвующие в ДТП, находятся по ходу движения по ул. <АДРЕС>, в том порядке, о котором указывают участники ДТП (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> Стальмаков <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, за нарушение <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Штраф Стальмаковым <ФИО> уплачен, постановление вступило в законную силу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Выжлецов <ФИО> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент,  государственный номер <НОМЕР> регион (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).       

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения скорость транспортного  средства должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно отчета об оценке ущерба автотранспортного средства, представленного истцом, сумма ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет <АДРЕС>, без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>).  

Согласно заключения судебного эксперта, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент, государственный номер <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, без учета износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Истец требования не увеличил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. фактически истец просит произвести возмещение ущерба с учетом износа. В порядке ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

Согласно  ст. 7. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требования Закона, составлены старшим экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, что подтверждено документально. Эксперт перед проведение экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса российской Федерации, о чем имеется его подпись. Поэтому суд находит их более приоритетными и заслуживающими внимания при определении размера ущерба.

В порядке ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

С связи с чем, поскольку заключением судебного эксперта размер материального ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья полагает требования подлежат удовлетворению в части определенной суммы восстановительного ремонта заключением судебного эксперта. 

Как следует из материалов проверки по ДТП в действиях Стальмакова <ФИО> установлены нарушения пункта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, каких-либо нарушений ПДД иными участниками ДТП не имелось. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями Суханевича <ФИО> Выжлецова <ФИО> В ходе судебного заседания мировым судьей ставился вопрос о необходимости повторного опроса других участников ДТП, ни представитель истца, ни ответчик, ни представитель ответчика не ходатайствовали о повторном допросе Суханевича <ФИО8> Выжлецова <ФИО> поскольку показания указанных лиц не оспаривают.

Доводы ответчика Стальмакова <ФИО> о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Суханевича <ФИО> неожиданно выехал с прилегающей территории и перед его автомобилем резко затормозил, опровергаются пояснениями Суханевича <ФИО> Выжлецова <ФИО> (показания указанных лиц последовательны, соответствуют фактическим обстоятельства по делу, мировой судья признает их достоверными), схемой ДТП, фотографией с места ДТП. Мировой судья признает доводы ответчика заявлены с целью уйти от ответственности. 

Учитывая изложенное выше, поскольку судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, поскольку нарушение последним <ОБЕЗЛИЧЕНО> Правил дорожного движения являются причинно-следственной связью между ДТП и наступлением материального ущерба имуществу истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере определенной судебным экспертом.

Исходя из положений ст. 940 пункта 1 и 2 ГК РФ, ст. 434 пункта 2 ГК РФ, требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешений требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения лицом, причинившим вред, договора страхования гражданской ответственности и факты оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из установленных обстоятельств по делу гражданская ответственность Стальмакова <ФИО> причинившего вред в результате ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), мировой судья приходит к выводу, что оснований для обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании, с которой потерпевший заключил договор ОСАГО, не имеется. 

Как установлено собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, является Стальмаков <ФИО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Учитывая изложенное, требования истца необходимо удовлетворить, взыскав материальный ущерб со Стальмакова <ФИО> виновника в ДТП, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Согласно представленных квитанции и договора за составление отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку признаны судом необходимыми, истцу для защиты нарушенного права необходимо было провести оценку ущерба поврежденного автомобиля, являются разумными.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено истец уплатила представителю за оказание юридических услуг и представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем свидетельствует квитанция на указанную сумму (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, прихожу к выводу о необходимости взыскания суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг и представителя.

Со Стальмакова <ФИО> подлежат взысканию в пользу ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере <АДРЕС>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:  

Исковые требования Выжлецова <ФИО1> к Стальмакову <ФИО2> о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Стальмакова <ФИО2> в пользу Выжлецова <ФИО1> сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы за составление отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.). 

В удовлетворении остальной части требований в части возмещения материального ущерба Выжлецову <ФИО1> - отказать.

Взыскать со Стальмакова <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере <АДРЕС>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачёва

Решение не вступило в законную силу.