Решение по делу № 2-2709/2019 от 15.11.2019

УИД 29MS0044-01-2019-003467-52

Дело № 2-2709/2019 15 ноября 2019 года

(мотивированное решение

изготовлено 18 ноября 2019 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием истца Пономарева М.Л.,

представителя ответчика <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Пономарева<ФИО> к Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Онежский муниципальный район», финансовому управлению администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков,

установил:

истец  обратился к мировому судье с иском к ответчику Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Онежский муниципальный район» (далее также - Комиссия) о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг при производстве в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено. Постановление о назначении административного наказания отменено по его жалобе, в связи с рассмотрением которой он  оплатил услуги адвоката в размере 18 000 руб. Просит также взыскать издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг по составлению иска о взыскании данных расходов в сумме 7 000 руб., и государственную пошлину.      

            Определением мирового судьи от 01 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее также - Финансовое управление) (л.д.2). Истец Пономарев М.Л. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать расходы с Комиссии, так как в отношении него необоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей как родителя по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Размер расходов составил 18 000 руб., которые он оплатил за составление адвокатом жалобы на постановление Комиссии и за участие адвоката в двух судебных заседаниях при рассмотрении данной жалобы Онежским городским судом Архангельской области 03 сентября 2019 г. и 15 сентября 2019 г. Согласно утвержденным Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката, рекомендуемый размер вознаграждения является значительно большим по сравнению с размером услуг, которые он оплатил. Понесенные им расходы на оплату услуг адвоката являются убытком, так как он вынужден был обратиться за профессиональной юридическойпомощью в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности. 

            Представитель ответчика - Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <ФИО1> в ходе судебного заседания с иском не согласился, так как Комиссия не является надлежащим ответчиком. Деятельность Комиссии финансируется путем выделения субвенций из средств бюджета Архангельской области, а не за счет средств местного бюджета. Постановление вынесено муниципальной Комиссией, а не территориальной Комиссией. Иск не относится к компетенции мирового судьи. Заявленные расходы относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, решение по которым должно быть принято в рамках дела об административном правонарушении. Такого решения при рассмотрении жалобы Пономарева М.Л. судом не принималось. Производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности, а не за отсутствием состава административного правонарушения. Размер расходов является завышенным. При участии адвоката в уголовных делах размер его оплаты составляет 1 530 руб. в день.

            Аналогичные доводы отражены в письменных возражениях Комиссии (л.д.33).

            Представитель ответчика - финансового управления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен (л.д.30). В письменных возражениях начальник Финансового управления <ФИО4> просила рассмотреть дело без участия представителя Финансового управления, выразила несогласие с иском, просила отказать в его удовлетворении, так как решением Онежского городского суда <АДРЕС> области при рассмотрении жалобы Пономарева М.Л. на постановление Комиссии не установлено, что Пономарев М.Л. привлечен к ответственности незаконно. Действия должностных лиц Комиссии также не признаны незаконными. Финансовое управление не является надлежащим ответчиком. Создание и функционирование Комиссии относится к полномочиям субъекта РФ. Деятельность Комиссии финансируется за счет средств бюджета Архангельской области путем выделения местному бюджету субвенций (л.д.36-38). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика - Финансовогоуправления.

Мировой судья, заслушав объяснения истца Пономарева М.Л., представителя ответчика <ФИО1>, исследовав материалы дела, пришёл к выводу от необходимости частичного удовлетворения иска.     

            Указание в иске наименования ответчика - Онежская территориальная комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Онежский муниципальный район», признается технической ошибкой. Правильным наименованием органа, принявшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева М.Л., является Онежская муниципальная комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Онежский муниципальный район» (л.д.8,9).

Постановлением Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 31 июля 2019 г. Пономарев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, то есть за ненадлежащее исполнение как законным представителем несовершеннолетнего обязанностей по его воспитанию, которое выразилось в том, что Пономарев М.Л. в период с 01 июня 2019 г. по 04 июня 2019 г. ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и воспитанию ребенка - вследствие злоупотребления спиртными напитками самоустранился от исполнения обязанностей родителя, непосредственно не осуществлял уход, присмотр и контроль за подопечным, проживал в данный период отдельно от ребенка, не интересовался его жизнью и здоровьем, в указанные дни ребенок проживал у матери Пономарева М.Л. ( л.д.8,9). Пономарев М.Л. не согласился с данным постановлением и подал жалобу. Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 г. жалоба Пономарева М.Л. удовлетворена. Постановление Комиссии от 31 июля 2019 г<ДАТА> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10,11). 

06 августа 2019 г. между Пономаревым М.Л. и адвокатом адвокатского кабинета Пятиной Л.И. заключено соглашение, по которому адвокат Пятина Л.И. подготовила жалобу на постановление Комиссии от 31 июля 2019 г. и представляла интересы Пономарева М.Л. в суде при рассмотрении жалобы. Стоимость данных услуг составляет 18 000 руб. (л.д.12).Оплата Пономаревым М.Л. услуг адвоката в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 06 августа 2019 г. (л.д.13). Подготовка адвокатом Пятиной Л.И. жалобы на постановление Комиссии и её участие в качестве защитника Пономарева М.Л. при рассмотрении жалобы подтверждаются решением Онежского городского суда от 13 сентября 2019 г. и актом выполненных услуг от 14 сентября 2019 г. (л.д.10,11,14). Являются ошибочными доводы представителей Комиссии и Финансового управления об отсутствии оснований для взыскания понесенных Пономаревым М.Л. расходов.

            В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

            В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ понесенные Пономаревым М.Л. расходы на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве по делу об административном правонарушении, являются ущербом, так как понесены им для восстановления своих прав. Спор относится к подсудности мирового судьи как имущественный спор при цене иска до 50 000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Не исключает противоправности действий Комиссии то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева М.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а не в связи с отсутствием события (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) или состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В случае обоснованности вывода юрисдикционного органа о наличии состава административного правонарушения суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности лица - без удовлетворения. Постановление Комиссии о признании Пономарева М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, отменено. Основанием для отмены постановления является отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Пономаревым М.Л. своих обязанностей опекуна в отношении ребенка Ананьина Константина. Оставление ребенка со своим близким родственником на непродолжительное время не свидетельствует об оставлении ребенка в опасности, угрожающей его жизни и здоровью. Ребенок несколько дней проживал у матери Пономарева М.Л.<ФИО5> по предварительной договоренности. <ФИО5> осуществляла за ребенком контроль. Пономарев М.Л. неоднократно звонил <ФИО5> и Константину. Оснований для привлечения Пономарева М.Л. к административной ответственности не имелось (л.д.11).

Данные выводы суда свидетельствуют именно о незаконности постановления Комиссии о привлечении Пономарева М.Л. к административной ответственности.

Пономарев М.Л. в связи с защитой своих прав понес расходы на оплату юридических услуг адвокату, оказавшему юридическую помощь, чем ему причинен вред (убытки), поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу на основании положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны муниципального образования.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и определяет, какой орган будет представлять его интересы в процессе. На основании положений ст. 1071 ГК РФ, абзаца 35 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ от имени казны муниципального образования выступает финансовый орган - орган местной администрации муниципального образования, осуществляющий составление и организацию исполнения местного бюджета. Таким органом в Онежском районе Архангельской области является финансовое управление администрации МО «Онежский муниципальный район», что определено в пунктах 1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.18 Положения о финансовом управлении администрации МО «Онежский муниципальный район» (л.д.23-25). Надлежащим ответчиком является Финансовое управление, так как оно является финансовым органом, выступающим от имени казны муниципального образования. В силу ст. 32 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» (далее - Закон № 84-5-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по созданию муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Действительно, местному бюджету предоставляется субвенция на осуществление государственных полномочий по созданию комиссий по делам несовершеннолетних (ст. 35 Закона № 84-5-ОЗ). Вместе с тем, данные комиссии входят в структуру местной администрации в качестве органа местной администрации (п. 6 ст. 33 Закона № 84-5-ОЗ). И именно местная администрация устанавливает соответствующие расходные обязательства муниципального образования в целях осуществления государственных полномочий по созданию комиссии по делам несовершеннолетних, а также осуществляет материально-техническое, финансовое, организационное, информационное и правовое обеспечение её деятельности (пункты 1 и 5 Закона № 84-5-ОЗ). Поэтому предоставление местному бюджету из средств бюджета Архангельской области субвенции на финансирование деятельности комиссиине исключает, а, напротив, подтверждает наступление гражданско-правовой ответственности муниципального образования за деятельность Комиссии.

            Онежская муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав   финансовым органом не является, поэтому с неё не могут быть взысканы понесённые Пономаревым М.Л. расходы. В удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

            Довод представителя Комиссии <ФИО1> о завышенной стоимости юридических услуг ничем не подтвержден.  

Размер вознаграждения адвоката за участие в уголовных делах в сумме 900 руб. и гражданских делах в сумме 550 руб. за один день участия (без учета процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера)  установлен п. 22 и п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Но данный нормативно-правовой акт регулирует вопросы выплаты вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовных и гражданских делах по назначению суда.

Адвокат Пятина Л.И. защищала права Пономарева М.Л. не по назначению суда, а на основании заключенного между ними соглашения, к которому применяются положения 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

В силу п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 781 ГК РФ оплата услуг производится в размере, предусмотренном договором.

Исходя из объема работы адвоката, связанного с составлением жалобы и участием в двух судебных заседаниях по её рассмотрению Онежским городским судом Архангельской области 03 сентября 2019 г. и 15 сентября 2019 г., размер расходов является разумным.

Расходы по составлению иска в сумме 7 000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела и также подлежат взысканию с Финансового управления в пользу истца на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Несение данных расходов подтверждается соглашением от 25 октября 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 25 октября 2019 г. (л.д.15,16).

Доказательства чрезмерности расходов по составлению иска также не представлены.

Исходя из Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области № 5 от 30 июля 2019 г. (далее - Рекомендации), расходы как при производстве по делу об административном правонарушении, так и издержки, связанные с  рассмотрением настоящего гражданского дела, завышенными не являются. Их размер является существенно ниже размеров вознаграждений, предусмотренных Рекомендациями (л.д.39-42). Поэтому оснований для их снижения нет.

Отсутствие в Рекомендациях сведений о размере вознаграждения адвокату при участии в делах об административных правонарушениях завышенный размер расходов не подтверждает. О разумности размера расходов свидетельствуют обстоятельства дела и  объем работы адвоката.  

Определение Онежского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления гражданина о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Комиссии, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как вынесено по делу с участием лиц, не являющихся участниками производства по настоящему делу, и по вопросу, отличному от рассматриваемого по данному делу (л.д.43-45).   

Денежная сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из заявленной цены иска, составляющей 18 000 руб., то есть 720 руб. = 18 000 руб. * 4 % (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Издержки, связанные с составлением иска, в цену иска не включаются (ст. 91 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Пономарева <ФИО6> удовлетворить частично.

            Взыскать с финансового управления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Пономарева <ФИО6> в возмещение расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении 18 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 000 руб., в возмещение государственной пошлины 720 руб., а всего - 25 720 руб.

            В удовлетворении исковых требований к Онежской муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Онежский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>Дейнекина