Решение по делу № 2-746/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                             г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Л.О.,

с участием представителя истца Хребтова Н.В.1 (действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком на один год),

без участия:

представителя ответчика ОАО «ГСК Югория» - Карановой Е.А. (действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>), поступило заявление о рассмотрении дела без её участия,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Райффазенбанк», который о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СОАО «ВСК», поступило заявление о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Храпач О.А.2 к ОАО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Храпач О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <ДАТА5> произошло ДТП с участием автомобилей: CHEVROLET CRUZE г/н О 981 ХУ/163 под управлением истца, автомобиля CHEVROLET NIVA г/н С 727 КМ/163 под управлением Платонов А.Ф.3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Платонов А.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК», истец обратилась в ОАО «ГСК «Югория», так как его автогражданская ответственность была застрахована в данной страховой компании.

Сумма страхового возмещения составила 8 676,00 руб. и была перечислена на расчетный счет истца. С данным расчетом истец не согласился, в связи с чем обратился в оценочное бюро. Согласно проведенной оценочной экспертизе сумма восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа составила 9 999,88 руб., за экспертизу было уплачено 1 000 руб.

Истцом также была проведена оценка УТС, которая составила 3 452,86 руб., за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 999,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оценке ремонта автомобиля в сумме 1 000 руб., страховое возмещение УТС в размере 3 452,86 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению УТС в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований - ЗАО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что неявка представителей третьих лиц является неуважительной, поскольку они были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не представили.

Представитель ответчика и третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

От представителя ответчика поступил отзыв, в котором он пояснил, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, сумму страхового возмещения перечислил. Возражал относительно выплаты по УТС, так как истцом и ответчиком  не был заключен соответствующий договор. Кроме того, возражал относительно взыскания расходов на оформление доверенности, так как она носит общий характер и может быть использована для ведения других дел; против расходов на проведение экспертизы, считая их завышенными; против штрафа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА6> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н О 981 ХУ/163, принадлежащего истцу, а также автомобиля CHEVROLET NIVA г/н С 727 КМ/163 под управлением Платонов А.Ф.3, вина которого в совершении ДТП установлена в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Собственником поврежденного автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н О 981 ХУ/163 с <ДАТА7> является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 МН <НОМЕР>.

На период дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н О 981 ХУ/163 была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8>, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием филиалом ОАО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае <НОМЕР>, на основании которого истцу была выплачена сумма по страховому случаю в размере 8 676 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В результате проведения независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18 662,47 руб., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА10>

На основании отчета <НОМЕР>УТС от <ДАТА10> итоговая величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 3 452,86 руб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что УТС не подлежит взысканию по договору добровольного страхования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из п.п. 60,63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Постановлением Президиума ВАС РФ в от <ДАТА11> <НОМЕР> установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что соответствует принципам возмещения убытков, закрепленным  в ст.15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении указанной суммы являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства были установлены, а именно наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Оценка транспортного средства была проведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие разрешения на данный вид деятельности. Представитель ответчика надлежащим образом извещался о дате и времени проведения оценки автомобиля. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку цены за ремонт узлов и агрегатов были взяты исходя из рыночных цен, установленных на территории г.о. Тольятти.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «ГСК «Югория» выплатило Храпач О.А.2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Требования истца в части размера возмещения восстановительного ремонта с учетом износа не превышают указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

За проведение экспертиз истцом была уплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <ДАТА10>

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9 999,88 руб. + 3 452,86 руб. + 2 000 руб. в счет возмещения ущерба.

<ДАТА12> Храпач О.А. обратился к ответчику с претензией о выплате понесенных убытков, связанных с ДТП, однако ответ на неё не последовал.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА14>, <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА15>) размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца о выплате восстановительного ремонта следует отказать, так как ОАО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, на основании указанного документа ответчику в добровольном порядке была выплачена страховая сумма.

Несогласие лица с проведенной ОАО «ГСК «Югория» экспертизой является правом, предусмотренным законом, однако все свои обязательства по перечислению денежных средств установленных экспертизой, предусмотренных проведенной экспертизой ответчик выполнил в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, штраф с ОАО «ГСК «Югория» за страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в пользу истца взысканию не подлежит.

При осуществлении страховой выплаты, утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком рассмотрена не была, в связи с чем истцом данный ущерб был определен самостоятельно с помощью независимого эксперта. После проведенной экспертизы, Храпач О.А.2 была направлена претензия, однако в добровольном порядке указанный ущерб возмещен не был.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по выплате ущерба по утрате товарной стоимости в размере 1 726,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Для представления своих интересов Храпач О.А.2 была оформлена нотариально заверенная доверенность, оригинал которой был приложен к материалам дела. За оформление документа было взыскано по тарифу 700 руб.

В целях оказания юридической помощи между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, по условиям которого Храпач О.А. перечислил «Исполнителю» денежную сумму в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2> Договор на оказания услуг является надлежащим и соответствует требованиям о форме договора возмездного оказания услуг. В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает данную сумму неразумной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований частично в размере 5 000 руб., поскольку гражданское дело было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, состоит из одного тома, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы на её уплату в размере 646,10 руб. подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпач О.А.2 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Храпач О.А.2 разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 9 999,88 руб., страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 3 452,86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., штраф в размере 1 726,43 руб., а всего взыскать 22 879,17 руб. (Двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 17 копеек).

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 727, 17 руб. (Семьсот двадцать семь рублей 17 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                        /подпись/                       М.И.Микшевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> области                                                                                                 М.И.Микшевич