Решение по делу № 2-1271/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В., с участием истца - Сухарева А.С., представителя ответчика - Сидоровой И.Д. при секретаре Королевой Н.А<ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сухарева <ФИО2>, Шахназарян <ФИО3> о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Сухарев А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Малинцян К.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> прав потребителя, взыскания морального вреда, неустойки и возмещения убытков, мотивируя тем, Сухарев А.С. имеет в собственности <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА2> истец обнаружил неисправности в автомобиле и обратился к ответчику для ремонта своего автомобиля, СТО (ремонтную мастерскую машин), находящуюся по адресу: г. <АДРЕС><НОМЕР>. Истец обратился к ответчику Малинцян К.В., который осмотрел машину истца и определил стоимость ремонта машины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответчик обязался выполнить следующий объём работ: отрихтовать капот, левое, правое крыло автомобиля <НОМЕР> произвести покраску капота,   крыльев;   заменить  левую  фару;   заменить  старый   аккумулятор   на   новый;   заменить воздухозаборник; произвести ремонт переднего бампера; а также произвести мелкий ремонт, в том числе:  поменять тосол,  поставить новые хомуты,  поставить панель, установить кнопки в количестве 20 штук под капот для утеплителя, установить комплект патрубков для охлаждения, а также купить и установить за свой счёт в машину истца новые детали и запчасти, необходимые при ремонте автомобиля <НОМЕР> <ДАТА3> ответчик принял автомобиль истца <НОМЕР> для производства ремонта и предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА4> ответчик взял с истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответчик обещал произвести ремонт в течение 7-10 дней. Таким образом, <ДАТА5> автомобиль истца <НОМЕР> должен был быть отремонтирован. Однако <ДАТА6>, когда истец позвонил со своего сотового телефона <НОМЕР> телефон ответчика <НОМЕР>, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, то он узнал, что его автомобиль не отремонтирован в связи с тем, что ответчик не справляется с большим объёмом работ. <ДАТА7> истец позвонил вновь со своего сотового телефона ответчику, который сообщил, что он не приступал к работе по ремонту его автомобиля. Истец Сухарев А.С. продолжал звонить ответчику со своего сотового телефона. Однако ответчик не отвечал на звонки, тогда Сухарев А.С. стал каждый день после работы заходить к ответчику в I СТО (ремонтную мастерскую машин) по адресу: <АДРЕС>, бокс <НОМЕР>, где увидел, что его автомобиль стоит без ремонта, и никаких действий по приобретению и покупке новых деталей, нового аккумулятора ответчик не предпринимал. В связи с тем, что истцу автомобиль <НОМЕР> был необходим для поездки на работу, <ДАТА8> истец Сухарев А.С. вновь потребовал свой отремонтированный автомобиль, но автомобиль как стоял без ремонта и замены деталей, так и продолжал стоять. Только <ДАТА> с большими неисправностями и недоделками автомобиль <НОМЕР> был возвращен истцу. Таким образом, ответчик нарушил условия выполнения работы и просрочил ремонт автомобиля  <НОМЕР>, принадлежащего истцу, на 72 дня. Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки выполнения ремонты автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО4>, неустойка (пени) составляет <НОМЕР> в день. За 72 дня неустойка составляет 54 000 рублей из расчета: <НОМЕР>  72 дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, то сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме этого, согласно ст. 15 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ответчика подлежит компенсации морального вреда. Истец Сухарев А.С. определяет размер своего морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как 72 дня, он вынужден был обходиться без машины и ездить на работу в общественном транспорте, хотя здоровье не позволяет делать этого. Истец Сухарев А.С<ФИО1> вынужден был каждый день приходить к ответчику в мастерскую; звонить ему и узнавать о том, когда будет готов его автомобиль <НОМЕР>. В ходе ремонта истец приобрел за свой счет патрубки системы охлаждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; коробка стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; хамуты (6 шт.) на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля; 20 штук кнопок на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> - на замену противотуманных фар; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - на замену тосола; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - на замену панели, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - не вернули старый аккумулятор. Соответчик <ДАТА10> дал расписку о том, что он обязуется за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу Сухареву А.С., оплатить <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако <ДАТА11> соответчик и ответчик стали уклоняться от выполнения своих обязательств. Просил взыскать солидарно с ответчика и соответчика неустойку за просрочку выполнения ремонта автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу Сухареву А.С., в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскать солидарно с ответчика и соответчика моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскать солидарно с ответчика и соответчика возмещение убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, а всего 82 124 рубля.

Представитель истца Сидорова И.Д., действующая на основании доверенности от <ДАТА12> (л.д.22) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что <ДАТА13> ответчик Малинцян Карен Валериевич и Шахназарян<ФИО>, имея СТО приняли у истца автомобиль на ремонт, приняли и заказ и подтвердили. Фото месторасположения данного СТО и <НОМЕР> приложены к материалам дела. Так же, Сухаревым были взяты расписки с Малинцян К.В.и Шахназаряна<ФИО>, которые подтверждают факт принятия ответчиками автомобиля на ремонт, и получение денежных средств от Сухарева в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет ремонта. В итоге, ремонт ответчиками был произведен некачественно, с большим количеством недоработок. Сроки сдачи автомобиля после починки также были серьезно нарушены. В расписке, которая была приложена к материалам дела указано, что в случае нарушения сроков сдачи автомобиля, ответчики возместят денежные средства в размере 8 тысяч рублей, но эти средства так и не были выплачены. <ДАТА14> ремонт был закончен. Ответчиками просрочен ремонт на 72 дня. В связи с тем, что ответчик нарушил условия выполнения работы и просрочил ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, на 72 дня, за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) составляет <НОМЕР> за один день, т.е. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, но учитывая, что сумма не может превышать цену услуги она составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данные расчеты так же содержатся в материалах дела. Просила взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как всё это время, 72 дня, он вынужден был обходиться без машины и ездить на работу в общественном транспорте, хотя здоровье и возраст не позволяют делать этого. Моральный вред основан на Пленуме Верховного Суда РФ. Восемь месяцев <ФИО4> претерпевал нравственные страдания. <ДАТА15> отдал автомобиль и только <ДАТА14> получил его.  Кроме того, в ходе ремонта истец приобрел за свой счет патрубки системы охлаждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; коробка стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; хамуты (6 шт.) на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля; 20 штук кнопок на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> - на замену противотуманных фар; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - на замену тосола; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - на замену панели, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - не вернули старый аккумулятор. Исполнитель оставил старый аккумулятор на автомобиле. Убытки составили в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. <ФИО4> доплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> на покупку нового аккумулятора, данный шаг был вынужденным, поскольку эти расходы должны были быть включены в начальные <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые были переданы за ремонт <ФИО8> К.М. и Малинцян К.В. Что касается вопроса о солидарной ответственности, то данный вопрос регулируется ч.2 ст.322 ГК РФ, доказательства того, что <ФИО8> К.М. имел СТО и занимался оказанием услуг по ремонту автомобилей предоставлено в материалах дела. В материалы дела представлены доказательства о том, что исполнителями были Малинцян и Шахназарян. Просила взыскать за просрочку исполнения ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред, убытки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Истец в судебном заседании доводы представителя поддержал, пояснил, что на СТО было пять машин, одна из них иномарка. Работал Карэн и было два помощника. Потом появился Камо Максимович, когда надо было освобождать помещение для оборудования. Когда он писал расписку, то свою фамилию исковеркал. Кроме того, он вновь ремонтировал автомобиль, поскольку после ремонта произведенного ответчиками, по капоту машины пошли трещины, некоторые детали вовсе отвалились. Расписку о передаче денег уплаченных за ремонт машины он не брал с ответчиков, факт передачи денег подтверждает чеками с банкомата. Заказ-наряд, акт о передачи транспортного средства он не оформлял. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика Малинцян К.В. - <ФИО9>, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, исковые требования не признала и пояснила, что с позицией истца не согласна. Согласно ст.56 ГПК РФ истцом обстоятельства не подтверждены. Заказ-наряд, акт о передачи транспортного средства истец с ответчиками не оформлял. В представленных истцом расписках не указан факт передачи денежных средств, за произведение ремонтных работ. Нравственные и физические страдания, истцом подтверждены не были. Что касается убытков, то истец пояснил, что все запчасти для автомобиля, на которые он потратил денежные средства, были установлены на его автомобиль. Считает, что доводы в отношении ее доверителя не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истец пояснил, что убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. входили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  В расписках не указанно, кто и когда принимал денежные средства. Исковые требования заявлены необоснованно и, считает, что подлежат отказу в полном объеме.

Представитель ответчика Шахназарян К.М. - <ФИО10>, действующий на основании доверенности,  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержал ранее высказанную свою позицию по делу.

 Выслушав представителя истца, истца, представитель ответчика Малинцян К.В. - <ФИО9>, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3). Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Нормам законодательства о защите прав потребителей корреспондируют положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2). Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). Аналогичные требования к качеству выполненной подрядчиком работы содержатся в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Судом установлено и следует из материалов дела, что Сухарев А.С. является собственникомтранспортного средства <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>

<ДАТА13> истец обнаружил неисправности в автомобиле и обратился для производства ремонта в СТО (ремонтную мастерству машин) по адресу<АДРЕС>.

В подтверждении наличия обязательств по ремонту автомобиля и его оплате стороной истца представлены расписка от <ДАТА> (л.д.9) и расписка от <ДАТА14> (л.д.10), а также сведения о выдаче наличных денежных средств (л.д.11), фотоматериал (л.д.14-15, 62-65) и детализация телефонных разговором (оказанные услуги связи) (л.д. 16-19).

Из пояснений представителя истца следует, что расписки, представленные стороной истца, подтверждают факт принятия ответчиками автомобиля на ремонт, и получение денежных средств от Сухарева в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности иной порядок распределения обязанности доказывания предусмотрен Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 6 ст. 28 данного Закона требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Вместе с тем обязанность доказывания факта приобретения товара, (оказания услуги) у конкретного продавца(исполнителя), возлагается на потребителя.

Так в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Разрешая заявленный спор, мировой судья на основании оценки буквального содержания расписок пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о заключении между Сухаревым А.С. и Малинцян К.В., Шахназарян К.М. договоров бытового подряда, сроках выполнения работ и правоотношения сторон не регулируются параграфом первым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Бытовой подряд), а также главой III Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

На основании оценки представленных истцом квитанций из банкомата, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА13> с карточки с <НОМЕР> <НОМЕР> выдано наличными <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА4> с карточки с номером <НОМЕР> выдано наличными <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (л.д.11)

Суд отмечает, что данные квитанции из банкомата не устанавливают договорные отношения, основанные на обязательстве по ремонту автомобиля, в связи с этим мировой судья считает, что указанные письменные доказательства не отвечают требованиям относимости, и не учитывает их в качестве доказательств оплаты за ремонт автомобиля.

Фотография с указанием слов «рихтовка, окраска и номером телефона <НОМЕР>» не может служить надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку как следует, из пояснений представителя ответчика, данный номер телефона не принадлежит ответчику Шахназеряну К.М.

Из представленных сведений об оказании услуг связи сетевого ресурса <НОМЕР> которым пользуется истец, не усматривается факт передачи автомобиля истца ответчику Малинцяну К.В. и соответчику Шахназеряну К.М. и получения от <ФИО4> денежных средств, либо согласование условий договора о сроках ремонта.

Согласно справки, председателя <АДРЕС> от <ДАТА21>, в <АДРЕС>» в боксе <НОМЕР> ремонтной мастерской нет. Граждане Шахназарян Камо Максимович и Малинцян Карэн Валерьевич владельцами бокса <НОМЕР> не являются и членами <АДРЕС>» не состоят (л.д.38).

В Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений отсутствуют информация о правах Малинцян Карэна Валерьевича и Шахназарян<ФИО>а на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 39-40).

Представителем ответчика Шахназаряна К.М. и представителем ответчика Малинцяна К.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено об отсутствии факта принятия автомобиля и получения денежных средств.

Согласно предоставленной информации Мри ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области  в отношении Малинцян К.В. сведения о доходах отсутствуют и  сведения содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Из представленного представителем ответчика Шахназаряна К.М. уведомления о снятии с учета физического лица в налогом органе следует, что Шахназарян К.М. снят с учета <ДАТА22>, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ответом Мри ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержаться сведения о том, что Шахназарян К.М. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА23>, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА22>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-0-0, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.Каждое доказательств в отдельности, а также в их совокупности не подтверждают факт оказания услуг (выполнения работ) Малинцяном К.В. и Шахназеряном К.М. в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт заключения договора на ремонт автомобиля, принятия ответчиками автомобиля на ремонт и получение денежных средств от Сухарева А.С. Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлены, договор на ремонт транспортного средстване представлен, на показания свидетелей истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, основывая свои требования только на собственных пояснениях, расписках. Вместе с тем из представленной расписки от <ДАТА> не усматривается факт получения денежных средств Малинцян К.В. в счет оплаты за ремонт автомобиля, как и его принятие. Из расписки от <ДАТА14> факт принятия на ремонт Шахназаряном К.М. автомобиля истца и существо обязательства отдать 8 тысяч не усматривается.

Довод истца о том, что стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства факт заключения договора на ремонт автомобиля стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не подтвержден.

Каких-либо доказательств выполнения услуг по ремонту автомобиля в течение 7-10 дней истцом не представлено, ходатайств не заявлено, в связи, с чем доводы в данной части также признаются несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае бремя доказывания лежит на исполнителе, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку, как уже указано выше, факт заключения договора с конкретным исполнителем и содержание его условий подлежит доказыванию потребителем.

Относительно заявленного истцом требования о возмещения убытков, в связи с нарушением сроков  выполнения работы, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а судом таких доказательств не добыто.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Мировой судья считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сухарева Александра Сергеевича к Малинцян <ФИО11>, Шахназарян <ФИО3> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено <ДАТА26>

Мировой судья В.В.Лопатина