Решение по делу № 1-26/2019 от 07.08.2019

Дело № 1-26/2019 УИД 29MS0045-01-2019-002075-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 07 августа 2019 года Мировой судьясудебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В.,с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Мерзлого Н.В.,

подсудимого Гайдука Е.В., защитника - адвоката Алексеевой Н.З., при секретаре Постниковой А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого Гайдука Евгения Владимировича, родившегося <ДАТА2>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Гайдук Е.В. в один из дней в период с октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, находясь в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на основании устной договоренности безвозмездно взял у потерпевшего <ФИО1> в личное пользование на срок 2 месяца планшетный компьютер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с защитной пленкой с вставленной в него картой памяти «MicroSD SanDisk» объемом 16 Гб, однако по истечение 2-х месяцев вверенный планшетный компьютер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с защитной пленкой с вставленной в него картой памяти «MicroSD SanDisk» объемом 16 Гб не возвратил и в период проживания в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в один из дней с 01 по 30 апреля 2019 года умышленно из корыстных побуждений присвоил вверенный ему потерпевшим <ФИО1> планшетный компьютер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 3 500 руб. с защитной пленкой стоимостью 200 руб. с вставленной в него картой памяти «MicroSD SanDisk» объемом 16 Гб стоимостью 550 руб., чем причинил потерпевшему <ФИО1> имущественный ущерб в общем размере 4 250 руб. В период с 01 по 09 мая 2019 года Гайдук Е.В. планшетный компьютер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с защитной пленкой с вставленной в него картой памяти «MicroSD SanDisk» объемом 16 Гб продал свидетелю <ФИО2> по цене 2 000 руб., распорядившись похищенные имуществом по своему усмотрению.               

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, консультации с защитником проведены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный  обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что условия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в признании вины и даче подробных изобличающих себя показаний, в том числе в сообщении сведений о месте нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшему в счет возмещения причиненного преступлением ущерба была передана новая карта памяти, а планшетный компьютер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвращен потерпевшему должностным лицом органа дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При признании рецидива преступлений мировой судья учитывает судимости по приговорам от 01 февраля 2016 года, 31 января 2017 года<ДАТА>

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание требования ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ все обстоятельства, влияющие на ответственность, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее  наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом всех материалов дела мировой судья приходит к выводу, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением подсудимым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, сведений о личности подсудимого, охарактеризованного отрицательно по местам жительства и нахождения на учете в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, мировой судья приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, отсутствуют. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, условное наказание или иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению виновного. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому мировой судья определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строго режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого не подлежит изменению мера пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: планшетный компьютер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует возвратить законному владельцу <ФИО1>

В соответствии  с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката при производстве дознания и в суде взысканию с подсудимой не подлежат. Указанные процессуальные издержки следует отнести  на счет федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего к гражданскому ответчику о взыскании денежных средств в размере 4 250 руб. следует отказать, поскольку из объяснений гражданского истца следует, что на момент рассмотрения дела причинённый потерпевшему подсудимым имущественный ущерб в размере 4 250 руб. возмещен в полном объеме, поскольку потерпевшему в счет возмещения причиненного преступлением ущерба была передана новая карта памяти, а планшетный компьютер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвращен потерпевшему должностным лицом органа дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Гайдука Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гайдука Евгения Владимировича по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Онежского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года, назначить окончательное наказание Гайдуку Евгению Владимировичу ввиде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в отношении Гайдука Евгения Владимировича оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Гайдука Евгения Владимировича в виде лишения свободы исчислять с 07 августа 2019 года. Зачесть всрок наказания Гайдука Евгения Владимировича время содержания под стражей по постановлению судьи Онежского городского суда Архангельской области от 06 июля 2019 года и настоящему приговору мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области в период с 05 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство: планшетный компьютер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвратить законному владельцу <ФИО1>

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего <ФИО1> к гражданскому ответчику Гайдуку Е.В. о взыскании денежных средств в размере 4 250 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). Мировой судья Долгобородов Е.В<ФИО3>