Решение по делу № 2-1556/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-440/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года. г.Барнаул.Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Н.В. Бокий,при секретаре Т.Н. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челомбитко <ФИО1> к Мещерякову <ФИО2> о возмещении вреда связанного с заливом жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Челомбитко В.А. обратилась к мировому судье с иском к Мещерякову Е.М., Мещеряковой Л.А. о возмещении материального вреда связанного с заливом жилого помещения, указывая, что она постоянно проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, с матерью, расположенного по улице <АДРЕС>, собственником которой является она, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Она (истец) своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи на квартиру, <ДАТА2> по вине  ответчиков,  проживающих  этажом выше в квартире  <НОМЕР>, произошло затопление ее квартиры. По данному факту мастером <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ДАТА3> был составлен акт, согласно которому в результате затопления отошла штукатурка на потолке кухни, разбухла дверь туалета, на потолке туалета имеются желтые разводы, разбухла встроенная ниша в коридоре, отошла штукатурка на потолке коридора, на потоке в ванной комнате образовались желтые пятна. Причиной затопления явилась то, что на кухне ответчиков была снята мойка, при этом не установлена была заглушка на канализационный слив в квартире ответчиков.  Считает, что ответственность за причиненный вред должны нести собственники квартиры <НОМЕР> Мещеряков Е.М, Мещерякова Л.А. Согласно прилагаемому расчету общая сумма причиненного материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с затоплением квартиры и последующих конфликтных ситуаций ей причинен моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридической помощи для подготовки искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату строительно - технической экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, замер уровня шума в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просит взыскать солидарно. В  дальнейшем,  в ходе судебного разбирательства  истец ранее заявленные требования в части возмещения  материального  ущерба поддержала, а так  же  наряду с ранее заявленные требованиями о возмещении судебных расходов,  просила суд взыскать с ответчика  расходы  на участие представителя в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец на уточненных  исковых требованиях настаивала, и привела  доводы, изложенные  ею в исковом заявлении.  Наряду с этим пояснила, что в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве собственности ей она проживает с престарелой матерью, которая тяжело перенесла происшедшее, а также ответчики в данном жилом помещении делают ремонт, доносятся громкие звуки дрели, повредили потолок на кухне, лоджии, везде торчат железные штыри, в ванной комнате по потолку пошли трещины.

Не отрицает, что ответчики в счет возмещения  материального вреда возместили ей сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако это сумма недостаточная, что вынудило ее  обратиться с иском в суд. В обосновании заявленных требований о компенсации морального  вреда ссылается на то, что неисполнение ответчиком ее требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также тот факт, что с ней проживает престарелая мать, на которую отрицательно влияет происходящее. В связи с вышеуказанными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания,  а так же на этой  почве  у нее существенно ухудшилось здоровье,   из-за всех волнений, переживаний  и конфликтных ситуаций.

            Ответчики иск  признали частично, не отрицают своей вины в затоплении жилого помещения, поскольку они на тот момент являлись собственниками, однако, данную мойку сняла предыдущая хозяйка, поскольку у нее были ключи. Также пояснили, что оплатили за причиненный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но не согласны с тем, что должны нести ответственность по расходам строительно-технической экспертизы, замера уровня шума, а также в части взыскания морального вреда, поскольку вопрос в судебном заседании стоит о заливе помещения именно  <ДАТА4>, причины образования дефектов и повреждений панелей перекрытия в квартире <НОМЕР>, не являются предметом спора, а также превышение допустимого уровня шума.  Наряду с этим,  считает, что истцом сумма необоснованно завышена. Для взыскания компенсации морального вреда истцом не предоставлены доказательства, причинения ей вреда и жизни здоровью в результате затопления и проведения ремонтных работ, что касается ее матери, как она указывает в судебном заседании, то она является третьим лицом в данном споре.

            Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования  обоснованными и   подлежащими частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

   Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  в том числе  и вследствие  причинения вреда другому лицу (п.п.6).

   Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

   Судом установлено, что Челомбитко В.А.  является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР>,  и проживает  в  вышеуказанной  квартире постоянно со своей матерью,  в связи с чем, она и оплачивает расходы  по содержанию квартиры.  Собственником квартиры  <НОМЕР>, расположенной этажом выше, является ответчики Мещерякова Л.А. и ее супруг Мещеряков Е.М., которые имеют несовершеннолетних детей, зарегистрированы по адресу <АДРЕС>.

  Вышеуказанные обстоятельства судом установлены из пояснений сторон,  подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ними.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов  гражданского дела, <ДАТА2> на протяжении  нескольких дней из квартиры ответчиков происходило протекание воды в  нижерасположенную  квартиру истца, в результате чего  в вышеуказанной  квартире отошла штукатурка на потолке кухни, разбухла дверь туалета, на потолке туалета имеются желтые разводы, разбухла встроенная ниша в коридоре, отошла штукатурка на потолке коридора, на потоке в ванной комнате образовались желтые пятна. Причиной затопления явилась то, что на кухне была снята мойка, при этом не установлена была заглушка на канализационный слив в квартире 88, где зарегистрированы ответчики. 

Вышеуказанные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, ответчиков, а  так  же  подтверждаются исследованным в судебном заседании  актом обследования ее (истца) квартиры мастером <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ДАТА5>

Согласно заключения об оценке индивидуального предпринимателя от <ДАТА6> причиной образования повреждений (причиной затопления квартиры истца) является протечка воды с вышерасположенной квартиры <НОМЕР> (квартиры ответчиков), а именно не установлена была заглушка на канализационный слив в квартире  в квартире <НОМЕР>.

Вышеуказанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого с предметом спора доказательства, поскольку отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры ответчики не отрицают, и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Заключение  составлено в понятных выражениях, выводы основаны не только по материалам гражданского дела, но и на основании анализа результатов осмотра, совокупностью действий, предусмотренных осмотром.

Основания не доверять заключению об оценке, сомневаться в квалификации эксперта, у суда отсутствуют. 

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам  осуществляется  на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

   Исходя из содержания и смысла вышеуказанной нормы, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения при совокупности следующих, установленных судом обстоятельств: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками (бремя доказывания этих обстоятельств лежит на потерпевшем); наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется в силу п.2  этой  статьи,  а ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

  Таким образом, применительно к рассматриваемому спору,  на истце в рамках  рассматриваемого настоящего дела лежала обязанность по доказыванию наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями в виде залива его  квартиры.

В свою очередь на ответчике  лежала обязанность по доказыванию отсутствия ее  вины  в этом.

Анализ представленных истцом доказательств, в том числе: заключение эксперта, акт обследования поврежденной квартиры, показания истца и ответчиков, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчиков вины по  причинению  истцу  материального  ущерба.

В то же время ответчиками,  каких-либо доказательств  об отсутствии своей  вины суду  не представлено,  ходатайств  об истребовании дополнительных  доказательств,   назначении по делу  повторной либо  дополнительной  экспертизы  не заявлено.

При определении размера причиненного вреда суд принимает  во  внимание  заключение индивидуального предпринимателя <ФИО4> отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта  поврежденной  квартиры, с учетом материалов для устранения выявленных повреждений, составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Таким образом, требования  истца  о возмещении материального  ущерба подлежат удовлетворению  в полном объеме, за вычетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, добровольного возмещения ответчиками.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты строительно - технической экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также замеры уровня шума в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не является предметом спора при рассмотрении дела, в связи с этим в этой части иска следует отказать.

Истцом заявлены  требования  к ответчику  о  компенсации морального вреда  в  размере по  <ОБЕЗЛИЧЕНО>с каждого из ответчиков.

Рассмотрев данные требования  суд не находит оснований  для  их удовлетворения,  исходя из следующего.

Как следует  из ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права лица либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку противоправными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца,  а  компенсация  морального  вреда  вследствие повреждения  квартиры действующим законодательством не предусмотрена, ее  требования о компенсации морального  вреда не основаны на  законе.

При этом суд исходит из того, в судебном заседании не нашло своего  подтверждения  наличие причинно-следственной  связи  между  повреждением квартиры  истца  и состоянием здоровья истицы, что касается доводов о заболевании ее матери, то она не является собственником данного жилого помещения, а является третьим лицом в споре.

Рассмотрев требование  истца  о  взыскании  с  ответчика  в ее пользу  расходов по оплате юридической помощи для подготовки искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также участие представителя в судебном заседании следует удовлетворить частично, взыскать солидарно с ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за участие представителя в судебном заседании,  и расходов за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1  ст.98  ГПК РФ стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные  по делу  судебные расходы. В случае, если иск  удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются  пропорционально размеру  удовлетворенных  судом исковых требований.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В силу ст.94 ГПК РФ   к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на  оплату услуг представителей  и другие признанные  судом необходимыми  расходы, в том числе суммы,  подлежащие  выплате  экспертам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов  гражданского дела, истцом понесены расходы по юридической консультации и составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку  материально -  правовые требования истца подлежат  удовлетворению  в полном объеме за вычетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возместивших ответчиками добровольно, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с каждого.

В связи с тем, что  требования  о компенсации морального вреда  удовлетворению не подлежат,  оснований  для  взыскания с ответчика понесенных истцом  расходов  по уплате государственной пошлины в размере не подлежат удовлетворению

Так как  истец первоначально  заявила требования  о возмещении материального  ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>(в связи с чем, оплатила  государственную  пошлину  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>), подлежит взысканию государственная  пошлина, солидарно.

            Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Челомбитко <ФИО1> к Мещерякову <ФИО2> о возмещении вреда связанного с заливом жилого помещения - удовлетворить частично

Взыскать с  Мещерякова <ФИО5> в пользу Челомбитко <ФИО1> в возмещении вреда в сумме 9741 рубль 50 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 467 рублей 25 копеек, за составление искового заявления 1250 рублей, участие представителя в судебном заседании 2500 рублей, всего взыскать 15958 рублей 75 копеек, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с Мещеряковой <ФИО6> в пользу Челомбитко <ФИО1> в возмещении вреда в сумме 9741 рубль 50 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 467 рублей 25 копеек, за составление искового заявления 1250 рублей, участи представителя в судебном заседании 2500 рублей, всего взыскать 15958 рублей 75 копеек, в остальной части иска, отказать.

   Разъяснить сторонам право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение  суда  может быть обжаловано  в  Ленинский районный суд г.Барнаула в апелляционномпорядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка  № 6 Ленинского района г.Барнаула<АДРЕС>

            Мотивированное решение  суда изготовлено <ДАТА7> по заявлению Челомбитко В.А.  от  <ДАТА8>

              Мировой судья Н.В.<ФИО7>