Решение по делу № 33-2443/2019 от 02.12.2019

Судья Бондаренко Н.П.                                   УИД 13RS0025-01-2019-002327-52

Докладчик Ерина Н.П.                                      Дело №33-2443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019г. в г.Саранске гражданское дело по иску Шулубина Е.М. к Пронькину Э.А., Кавтореву Е.В., Никифорову С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Шулубина Е.М, на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шулубин Е.М. обратился в суд с иском к Пронькину Э.А., Кавтореву Е.В., Никифорову С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от 1 декабря 2017г. Пронькин Э.А. взял у него в долг денежные средства в размере 2 400 000 рублей. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств он направил Пронькину Э.А. претензию о возврате денежных средств. Согласно почтовому уведомлению претензия получена Пронькиным Э.А. 20 марта 2018г. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018г. его исковые требования к Пронькину Э.А. о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 рублей удовлетворены. Получив указанную претензию Пронькин Э.А. решил искусственно ухудшить свое материальное положение и продать принадлежащий ему с августа 2015 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, знакомому Кавтореву Е.В., который впоследствии по указанию Пронькина Э.А. продал спорный автомобиль знакомому Пронькина Э.А. Никифорову С.Г. После совершения всех сделок автомобиль в период с марта 2018 года по март 2019 года оставался в фактическом пользовании Пронькина Э.А. Считает, что совершенные сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от 11 декабря 2018г., заключенный между Кавторевым Е.В. и Никифоровым С.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Никифорова С.Г. вернуть автомобиль Кавтореву Е.В.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от 20 марта 2018г., заключенный между Пронькиным Э.А. и Кавторевым Е.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Кавторева Е.В. вернуть автомобиль Пронькину Э.А.

Указать, что вынесенное решение суда является основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, <№> в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения за Пронькиным Э.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Шулубина Е.М. к Пронькину Э.А., Кавтореву Е.В., Никифорову С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шулубин Е.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фиктивности заключенных между сторонами сделок. Претензия о возврате денежных средств направлена им по адресу регистрации Пронькина Э.А. почтовым отправлением, получена его матерью, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату. При этом на почтовом уведомлении о вручении претензии указана подпись самого Пронькина Э.А., доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2018г. заключен в день получения адресатом претензии об уплате долга, между тем, регистрация автомобиля в органах ГИБДД совершена только 30 марта 2018г., то есть через десять дней, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика. Дата на договоре купли-продажи от 20 марта 2018г. проставлена позднее, в день или за день до обращения в ГИБДД. Факт того, что оспариваемые сделки совершены до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018г. по иску Шулубина Е.М. к Пронькину Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения для дела. Заключенные между ответчиками договоры аренды автомобиля являются фиктивными. Подлинники данных договоров не были представлены в суд первой инстанции, поэтому суд не имел права принимать в качестве письменных доказательств по делу копии этих договоров и делать на их основании какие-либо выводы об аренде. Обращает внимание на полис ОСАГО, согласно которому именно Пронькин Э.А. был страхователем объекта, тогда как собственник на этот момент уже сменился и таким страхователем должен был быть покупатель. Вывод суда о том, что Кавторевым Е.В. и Никифоровым С.Г. представлено достаточно доказательств тому, что они имели материальную возможность приобрести автомобиль <данные изъяты>, не соответствует действительности. На странице 9 обжалуемого решения суд ошибочно указал, что договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2018г. по заявленным истцом основаниям не может быть признан недействительным, так как его стороной Пронькин Э.А. не являлся. Обращает внимание на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019г. об удовлетворении иска Шулубина Е.М. к Пронькину Э.А., Пронькиной Н.А., Кадиеву Х.Р. в отношении всего остального имущества – доли в квартире по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, которые наряду со спорным автомобилем имелись у Пронькина Э.А. и также были им фиктивно переведены на близких знакомых с целью уйти от оплаты долга. Кроме того, отмечает, что Пронькин Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата) по семи эпизодам, что само по себе характеризует Пронькина Э.А. как лицо, способное совершить действия с противоправной целью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пронькина Э.А. – адвокат Малышев С.В., ответчики Никифоров С.Г. и Кавторев Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шулубина Е.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Пронькин Э.А., ответчик Кавторев Е.В., представитель ответчика Никифорова С.Г. Ситников А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Шулубин Е.М. и его представитель адвокат Казаков Р.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить, представитель ответчика Пронькина Э.А. адвокат Малышев С.В., представитель ответчика Кавторева Е.В. адвокат Юрченков Р.В., ответчик Никифоров С.Г. с апелляционной жалобой истца не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно части 1 статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 1 декабря 2017г. Пронькин Э.А. взял у Шулубина Е.М. в долг денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

15 марта 2018г. Шулубин Е.М. в адрес Пронькина Э.А. направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 400 000 рублей, которая доставлена по адресу регистрации Пронькина Э.А. 20 марта 2018г.

20 марта 2018г. между Пронькиным Э.А. и Кавторевым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 700 000 рублей. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Кавторевым Е.В. в органах ГИБДД – 30 марта 2018г.

11 декабря 2018г. между Кавторевым Е.В. и Никифоровым С.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 650 000 рублей. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Никифоровым С.Г. в органах ГИБДД – 12 декабря 2018г. 2 августа 2019г. Никифоров С.Г. на указанный автомобиль получил новые государственные регистрационные знаки.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018г., вступившим в законную силу 6 февраля 2019г,. исковые требования Шулубина Е.М. к Пронькину Э.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Пронькина Э.А. в пользу Шулубина Е.М. взыскана сумма долга по договору займа от 1 декабря 2017г. в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018г. по 29 октября 2018г. включительно в сумме 123 369 рублей 87 копеек, в качестве возврата государственной пошлины 20 489 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителей 9 000 рублей, всего 2552858 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 февраля 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронькина Э.А. – без удовлетворения.

6 августа 2019г. в отношении Пронькина Э.А. на основании заявления Шулубина Е.М. от 2 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство <№> Остаток долга по состоянию на 12 августа 2019г. составляет всего 2 552 858 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделок от 20 марта 2018г. и от 11 декабря 2018г. и их совершении со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 вышеназванного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25).

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости заключенных сделок по отчуждению спорного автомобиля.

Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что ответчики, заключая договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от 20 марта 2018г. и от 11 декабря 2018г не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019г. в отношении Пронькина Э.А. на основании заявления Шулубина Е.М. от 2 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство <№> Остаток долга по состоянию на 12 августа 2019г. составляет всего 2 552 858 рублей.

Судебная коллегия считает, что целью спорных сделок явилось укрытие имущества должника – спорного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении данного автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Пронькина Э.А., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Шулубина Е.М. по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики Кавторев Е.В. и Никифоров С.Г. являются хорошими знакомыми Пронькина Э.А., которые, приобретая спорный автомобиль, фактически им не пользовались, а сразу передали его в аренду Пронькину Э.А. Между тем, Пронькин Э.А., взяв в аренду ранее принадлежащее ему имущество, долг перед истцом не погашал.

Имеющиеся в деле договоры аренды автомобиля от 21 марта 2018г., судебная коллегия оценивает критически, поскольку оригиналы указанных договоров аренды стороной ответчика не представлены и судом не исследовались. Кроме того, сам по себе факт сдачи спорного автомобиля в аренду не исключает мнимости и фиктивности договоров, учитывая при этом, что срок аренды установлен до 10 декабря 2018г., то есть до даты продажи спорного автомобиля 11 декабря 2018г. Кавторевым Е.В. Никифорову С.Г., что также свидетельствует о фиктивности заключенных между ответчиками договоров аренды спорного автомобиля.

О мнимом характере сделок свидетельствует и то, что договор купли-продажи спорного автомобиля, составленный между Пронькиным Э.А. и Кавторевым Е.В., заключен в день получения Пронькиным Э.А. претензии об уплате долга – 20 марта 2018г.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом по адресу регистрации Пронькина Э.А. почтовым отправлением получена его матерью, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату..

Отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений в отношении спорного имущества – автомобиля на момент заключения сделок, само по себе не исключает их мнимость, то есть формальное соблюдение сторонами требований к порядку заключения сделок, их формы и содержания.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически Пронькин Э.А. принадлежащее ему имущество – спорный автомобиль, не продавал, оставался его владельцем, страхователем, полностью его контролировал, формально оформив его продажу лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения Пронькина Э.А. от исполнения обязательств перед Шулубиным Е.М., что свидетельствует о недействительности договоров и наличии оснований для применения последствий их недействительности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Шулубина Е.М. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, допустил нарушение норм материального права, ненадлежащим образом произвел оценку доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемый судебный акт и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Шулубина Е.М.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шулубина Е.М. к Пронькину Э.А., Кавтореву Е.В., Никифорову С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договор б/н купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, заключенный 11 декабря 2018г. между Кавторевым Е.В. и Никифоровым С.Г.;

договор б/н купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, заключенный 20 марта 2018г между Пронькиным Э.А. и Кавторевым Е.В.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Отменить регистрацию транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, <№> за Кавторевым Е.В. и Никофоровым С.Г. в УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Возвратить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> от Никифорова С.Г. к Пронькину Э.А..

Определение суда является основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, <№>, в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения за Пронькиным Э.А.

Председательствующий                                                           А.В.Верюлин

Судьи                                                                                          Н.П.Ерина

                                                                                                     Е.Г.Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2019г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                 Н.П.Ерина