Решение по делу № 33-6474/2017 от 28.06.2017

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-6474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Черникова Д.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепнёва Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» о запрете на удержание имущества, об истребовании имущества

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Слепнёва Александра Юрьевича

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Слепнёв А.Ю. в обоснование иска указал, что Дата изъята принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA TOWN ACE выпуска был эвакуирован эвакуатором ответчика. Договор на хранение указанного автомобиля между истцом и ответчиком не заключался; акт приема-передачи транспортного средства представителю специализированной организации для перемещения на специализированную стоянку в присутствии должностного лица ГИБДД и истца не составлялся, должностным лицом ГИБДД и истцом не подписан; по акту приема-передачи представителю ответчика транспортное средство не передавалось. Ответчик не информировал истца о месте нахождения автомобиля, о размере платы за перемещение автомобиля на специализированную стоянку и его хранении; требований об уплате соответствующей платы к истцу не предъявлял. Дата изъята автомобиль был обнаружен истцом на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес изъят>. Истцу Дата изъята при обращении к администрации штрафстоянки и предъявлении решения должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Ангарску о выдаче автомобиля и документов представителем ООО «Транспарк» было отказано в возврате автомобиля. Отказ мотивирован отсутствием оплаты стоимости перемещения и хранения автомобиля, где удерживается в отсутствие законных оснований автомобиль.

Истец просил суд запретить ответчику совершать действия, направленные на удержание автомобиля, обязать ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство и взыскать понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6200 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Слепнёва А.Ю. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Слепнёв А.Ю. просит мотивировочную часть заочного решения суда изменить, исключив из него некоторые выводы суда. Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к необоснованным выводам о том, что Слепнёв А.Ю. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, что повлекло Дата изъята задержание транспортного средства на специализированную стоянку, а также, что факт задержания автомобиля и направления его на специализированную стоянку в г. Ангарске подтверждается объяснениями командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Иркутской области Суделовского И.Л., а также журналом учета автомобилей, поступивших на стоянку, в котором указано, что автомашина TOYOTA TOWN ACE, государственный номер Номер изъят Дата изъята , и что ответчик владел спорным автомобилем с момента его задержания. При этом судом не учтено, что постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от Дата изъята суда отменено Дата изъята решением Ангарского городского суда, вступившим в законную силу, как незаконное. Таким образом, приведенный вывод суда основан на доказательстве, не имеющем юридического значения, более того, полученного с нарушением закона, не мог быть положен в основу решения суда и обоснования его выводов. Протокол задержания транспортного средства не исследовался мировым судом на предмет его достоверности и получения с соблюдением установленных КоАП РФ требований, при этом не использован мировым судом в качестве допустимого доказательства при производстве по административному делу и принятии решения, факт задержания ТС истца и его помещения на специализированную стоянку ответчика в рамках производства по делу об административном правонарушении мировым судом не установлен. Таким образом, обжалуемый вывод сделан судом без учёта того обстоятельства, что протокол о задержании транспортного средства не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством. Автомобиль истца сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Ангарску представителю ответчика для перемещения на специализированную стоянку, дальнейшего хранения и возврата в рамках дела об административном правонарушении не передавался, допустимых и относимых доказательств данного юридически значимого факта материалы дела не содержат. При этом устное заявление истца в ходе судебного рассмотрения гражданского дела о подложности Акта приёма-передачи ТС от Дата изъята , о подложности протокола задержания ТС от Дата изъята ; о том, что в последний неустановленным лицом внесены подписи от имени истца; о том, что факты и обстоятельства, изложенные в приведенных доказательствах, не соответствуют действительности, ответчиком ничем не опровергнуты, судом не рассмотрены, спор о подлоге судом надлежащим образом не разрешен. Доводы истца о том, что действия должностного лица ГИБДД г. Ангарска противоречили требованиям, установленными частями 3, 4. 5, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ; пунктами 1.1. 2.1.1. 2.1.2. 2.1.3 соглашения судом не проверены, их надлежащей оценки обжалуемый судебный акт не содержит. При этом, из заключения эксперта Номер изъят о производстве почерковедческой экспертизы, представленного истцом в качестве доказательства подложности протокола задержания ТС, усматривается, что установить, кем выполнены подписи от имени Слепнёва А.Ю. в протоколе о задержании ТС Номер изъят от Дата изъята , не представляется возможным. Данные обстоятельства надлежащей оценки суда также не получили. Доводы истца о том, что действия ответчика противоречили требованиям, установленным частями 3, 5 статьи 4, частями 1, 3, 5, 7, 8 статьи 3, частью 4 статьи 5, частью 1 статьи 6 Закона Номер изъят-ОЗ; частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ; требованиям, установленным пунктами 1.2, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Соглашения ответчиком не опровергнуты, судом не рассмотрены, их оценки обжалуемое решение не содержит. Вывод суда о том, что факт задержания автомобиля и направления его на специализированную стоянку в г. Ангарске подтвержден объяснениями командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Иркутской области Суделовского И.Л., сделан судом без учета материалов дела, противоречит фактическим обстоятельствам. Вывод о том, что ответчик владел спорным автомобилем с момента его задержания и подтвержден, по мнению суда, объяснением директора Ангарского филиала ООО «Транспарк» Герасимович С.В., сделан судом также без учета его пояснений. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что Герасимович С.В., согласно его пояснениям, предлагал истцу выкупить спорный автомобиль за 30 % от стоимости его хранения. При этом никаких относимых и допустимых доказательств того, что Герасимович С.В. действительно является представителем ООО «Транспарк», тем более директором, ответчиком не представлено, не содержат их и материалы дела. Данные обстоятельства судом не проверены, надлежащей оценки суда не получили. Действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства истца об истребовании надлежаще заверенных копий процессуальных документов нельзя признать законными и обоснованными. При этом из записи в журнале учета задержанных транспортных средств от Дата изъята усматривается, что автомобиль истца помещен на специализированную стоянку Дата изъята в 13 часов 20 минут, при этом протокол о задержании ТС составлен, как следует из протокола, должностным лицом ГИБДД г. Ангарска только в 15 часов 35 минут. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик владел спорным автомобилем с момента его задержания, противоречит материалам дела. Не получили надлежащей оценки суда доводы истца о том, что спорный автомобиль в отсутствие законных оснований удерживался ответчиком на территории автосервиса по адресу: <адрес изъят>, а не на специализированной стоянке, указанной в Соглашении. При этом запись должностного лица ГИБДД капитана полиции Коваленко М.Ю. в предписании от 01 сентября о выдаче спорного ТС истцу после ДТП проигнорирована судом, данное обстоятельство не исследовалось, ему также не дано надлежащей оценки. Также не учтено, что истец в ГИБДД г. Ангарска с заявлением о выдаче спорного транспортного средства не обращался. Решением Иркутского областного суда, вступившим в законную силу Дата изъята определение старшего дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ангарск от Дата изъята об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путём исключения из него указания на то, что истец, управляя автомобилем марки «Тойота Town Асе», государственный регистрационный знак Номер изъят не убедился в безопасности движения, допустил наезд на автомашину «RENAULT MEGAN 2», государственный регистрационный знак О 962 СК/38, под управлением Антюфьева С.А. Кроме того, приведенным решением установлено, что государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, и признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части заочного решения суда выводы о том, что ООО «Транспарк» является специализированной организацией, которой территориальный орган МУ МВД России «Иркутское» передает задержанное транспортное средство, выводы о соглашении между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес изъят>, МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Транспарк», и что в настоящее время оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Слепнёва А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (включая дополнения), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Слепнёва А.Ю. к ООО «Транспарк» о запрете на удержание имущества, об истребовании спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части заочного решения суда суждения о том, что привлечение Слепнёва А.Ю. к административной ответственности повлекло задержание транспортного средства на специализированную стоянку, что факт задержания автомобиля и направления его на стоянку подтвержден объяснениями командира взвода ДПС Суделовского И.Л., а также журналом учета автомобилей, поступивших на стоянку, и что ответчик владел спорным автомобилем с момента его задержания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части заочного решения суда выводы о том, что ООО «Транспарк» является специализированной организацией, которой территориальный орган МУ МВД России «Иркутское» передает задержанное транспортное средство, выводы о соглашении между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» и ООО «Транспарк», и что в настоящее время оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от Дата изъята (мотивированное постановление – от Дата изъята ) Слепнёву А.Ю. было назначено административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное поcтановление было отменено решением судьи Ангарского городского суда от Дата изъята . Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от Дата изъята вновь было назначено Слепнёву А.Ю. административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление также было обжаловано, но оставлено решением суда без изменения, как следует из материалов дела об административном правонарушении.

Предмет спора по настоящему делу заключался не в решении вопроса о виновности или невиновности Слепнёва А.Ю. в совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции сослался на постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от Дата изъята как на объяснение факта перемещения автомобиля истца во владение ответчика, вследствие чего и возник спор по настоящему делу об обязании возвратить транспортное средство.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия объяснений Суделовского И.Л. от Дата изъята , данных в порядке ч. 1 статьи 144 УПК РФ. Факт заключения соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку упоминается и не оспаривается в тексте заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 62), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята (т. 1, л.д. 73) и в самой апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята судом были исследованы также материалы дела об административном правонарушении Номер изъят в отношении Слепнёва А.Ю., причем сам истец участвовал в исследовании письменных материалов дела (т. 1, л.д. 108).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение суда не нарушает прав истца, и оснований для изменения или отмены заочного решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу (c учетом дополнений) без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова
Судьи		Д.А. Черников
		П.А. Сазонов