Решение по делу № 5-506/2016 от 03.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                    <АДРЕС> РД

Мировой судья 71 судебного участка <АДРЕС>  района РД <ФИО1>,  с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>.,рассмотрев  в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>,<ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> района РД гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> сведения о судимости и привлечении к административной ответственности не имеются,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, согласно протоколу он <ДАТА3> в 23часа 00 минут на ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» рег. знак <НОМЕР>, и при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2>  в судебном заседании присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. <ФИО2> факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Документы сотрудник взял и отдал в стоящую рядом машину ДПС. Инспектор ДПС предложил выйти из машины и присесть в патрульную машину. В последующем спросил, почему красные глаза и не употреблял ли спиртные напитки, на что ответил, что спиртное не употреблял, красные глаза от усталости и работал ночью. Попросили покинуть машину ДПС и ожидать на улице. Стоял на улице возле патрульной машины около 30 минут и видел, как инспектор ДПС заполнял какие-то бланки, при этом ему ничего не разъяснили, вернули через окно машины документы, копию протокола. За что был оформлен в отношении него административный протокол, не понял. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, отказ от прохождения освидетельствования не высказывал, так как готов был при необходимости пройти такое освидетельствование. Никаких прав и обязанностей не разъясняли, протоколы для подписей не предъявляли. Понятые отсутствовали. Действия сотрудников полиции считает незаконными, так как вменяемого правонарушения не совершал, и у них не было оснований для оформления в отношении его административного протокола.

Свидетель <ФИО3>показал, что <ДАТА3> около 23 часов ехал на своей машине по ФАД «Астрахань-Махачкала» и был остановлен инспектором ДПС, который, взяв его документы, что-то заполнял в патрульной машине. Затем подошел к нему, и показав на стоявшего в стороне мужчину, сказал, что этот водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, попросив поставить подпись на заполненном им бланке. Под диктовку инспектора написал: «С моих слов записано, верно, мною прочитано», поставив подпись. В действительности изложенное не читал, а просто расписался и уехал. <ФИО2> в тот момент стоял на обочине дороги примерно в 4-5 метрах от него возле машины ДПС, ничего не говорил. В присутствии его  инспектор ДПС не предлагал этому водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения и  такого отказа не высказывал. В его присутствии инспекторы ДПС никаких вопросов <ФИО2> не задавали. Изложенное в его письменных  объяснениях, имеющихся в материалах дела не подтверждает, так как записи не соответствуют действительности, непосредственно в его присутствии другому водителю инспектор ничего не предлагал и водитель никаких возражений и отказов не высказывал. Подписал протоколы, не прочитав их, так как очень торопился.

Выслушав в судебном заседании пояснения <ФИО2>, свидетеля <ФИО3> Г.А.., подписавшегося протоколы в отношении <ФИО2> подтвердившего то обстоятельство, что в его присутствии водителю <ФИО2> не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и соответственно водитель не выразил отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследовав письменные доказательства: в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством ( л.д.4), протокол о направлении водителя на мед. Освидетельствование (л.д.6),  в судебном заседании которые опровергли изложенное, ссылаясь на то, что в действительности таких объяснений инспектору не давали, суд прекращает производство по делу за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию работников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование являются признаки алкогольного опьянения. При наличии таковых должностное лицо, коим является сотрудник ДПС, действуя в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ обязан отстранить водителя от управления транспортным до устранения причин отстранения и направить водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Процедура оформления процессуальных документов, предусмотренных Главной 27 КоАП РФ производится с учетом правил ст. 25.7 КоАП  РФ в присутствии понятых, которых должно быть не менее двух и которые удостоверяют в протоколе факт совершения процессуальных действий непосредственно в их присутствии.

В соответствие с вышеприведенной правовой нормой понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях, привлекается должностным лицом при проведении строго определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В соответствии с пунктами 1-10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>) (далее - Правила), четко регламентирован порядок, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. п. 4 - 6 Правил такое освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В судебном заседании, представленными и  исследованными в соответствие со ст. 26.2 КоАП  РФ доказательствами, оценка которым дана судом на основании правил ст. 26.11 КоАП РФ, установлено  отсутствие событие административного правонарушения, вменяемого <ФИО2>  Понятой <ФИО3> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что непосредственно в его  присутствии никакие процессуальные действия  должностными лицами- сотрудниками полиции в отношении водителя <ФИО2> совершены не были. Когда он подписывал предложенные инспектором ДПС бланки, <ФИО2> стоял на улице, но вдалеке от них возле машины ДПС, в их присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не высказывал. Знал ли водитель <ФИО2>, что в отношении его оформляют протоколы понятой  подтвердить не смог.

Оценивая показания данного свидетеля, у суда нет оснований не доверять им, так как ранее понятой не был знаком с <ФИО2>, также не знакомы между собой. Показания данных  лиц согласуются с показаниями <ФИО2>, утверждавшего, что никто ему не предлагал  пройти освидетельствование на состояние опьянения и такой отказ он не высказывал, а когда остановили машину и привлекли  понятого, он стоял в стороне на улице возле машины ДПС и видел, как мужчина подписали какие-то бланки и уехал.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что понятой подписал по просьбе инспекторов ДПС заполненные бланки протоколов, при этом им не разъяснили, в связи, с чем их привлекли в качестве понятых и за что они расписываются. В их присутствии никакие процессуальные действия не совершались и водителю <ФИО2>  в их присутствии ничего не разъяснялось, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он в их присутствии не высказывал.

Исходя из изложенного, судом установлено нарушение со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО2>  по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как инспектором ДПС не был соблюден установленный вышеуказанными Правилами освидетельствования порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Не были выполнены требования ст. 25.7 КоАП РФ в части совершения процессуальных действий, касающихся направления водителя на медицинское освидетельствование и получение от него отказа об этом, зафиксированный непосредственно в присутствии  понятых и с их участием.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на суды возложена  обязанность проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Так, доказательством законности таких оснований, в частности, свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ).

Факт того, что инспектор ДПС ОГИБДД предлагал пройти водителю <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не нашел подтверждения в судебном заседании при исследованных выше доказательств. Соответственно протоколы об отстранении водителя от управления автотранспортными средствами и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлены с нарушением требований закона - ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть судом приняты в качестве доказательства по настоящему делу. При отсутствии вышеназванных доказательств основания оформления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП  РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд лишен возможности на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, разрешать вопрос о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения. В этой связи у суда нет оснований не доверять показаниям <ФИО5>, так как объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждено отсутствие факта направления водителя на медицинское освидетельствование и отсутствие факта отказа от прохождения такого освидетельствования.

Настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. ст. 29.9., 29.10., 29.11., 30.3. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить  производство  по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС>  районный суд РД через Мирового судью 71 судебного участка <АДРЕС>  района РД в течение десяти дней с момента его вынесения, а для <ФИО2> в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>