Решение по делу № 2-622/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-622/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                                                               г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А., при секретаре Саврасовой Т.В., с участием представителя истца Кунбулатова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области, третьи лица Тюрин Д.С., Гончарова Е.А., Стариков Е.Н., овозмещении имущественного вреда, возникшего в результате ДТП, расходов на проведение восстановительного ремонта, 

установил:

Стариков Н.В. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что <ДАТА2> на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Старикова Е.Н., и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  Тюрина Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан  Тюрин Д.С., его автомашине причинены механические повреждения. Поскольку ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», он  обратился в свою страховую компанию, в связи с чем ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3142 рубля 06 копеек. Однако, не согласившись с данной суммой, истец по своей инициативе провел независимую  экспертизу в ООО «Институт Судебной Экспертизы» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет  17603  рубля 88 копеек.  В связи с чем, просит взыскать в его пользу  с ответчика разницу в выплате страхового возмещения  в сумме 14461 рубль  82  копейки, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 578 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на изготовление копий документов к иску в размере 196 рублей и телеграмму в размере 161 рубль 95 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кунбулатов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Тюрин Д.С., Гончарова Е.А., Стариков Е.Н. о месте, дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Стариков Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2101, 1979 года выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. 

<ДАТА2> в 12 часов 40 минут на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. Энгельса <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Старикова Е.Н., и <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  Тюрина Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Тюрин Д.С. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.  

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащей истцу автомашине, согласно акту осмотра причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб на сумму 17603 рубля 88 копеек, что подтверждается экспертным заключением, проведенным по заказу истца.  

Гражданская ответственность потерпевшего Старикова Н.В. и водителя Старикова Е.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах»  в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

 Страховщиком произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 3142 рубля 06 копеек. 

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2  Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного  средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238,  целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

   По страховому случаю, имевшему место <ДАТА2>, была проведена одна независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила не 3142 рубля 06 копеек, как выплачено страховщиком, а 17603 рубля 88 копеек. Таким образом, неуплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) равна 14461 рубль 82 копейки.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Мировой судья находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей 48, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, на изготовление копий документов к иску в размере 196 рублей и отправление телеграммы в сумме 161 рубль 95 копеек,  расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2000 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000  рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела распиской Кунбулатова М.А.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 4000  рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Старикова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Старикова Н.В. разницу стоимости материального ущерба в размере 14461 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей 48, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, на изготовление копий документов в размере 196 рублей и отправление телеграммы в сумме 161 рубль 95 копеек,  расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 22128 (двадцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова