Решение по делу № 7-567/2020 от 14.10.2020

Дело <НОМЕР>

                                                                          Протокол об административном

                                                                          правонарушении  44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА1>                                                                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                       

<ДАТА>                        И.О. Мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы Мартыненко Н.Н., рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Смирнова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца поселок <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА5> около 07 час. 25 мин. на <АДРЕС> в <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> водитель Смирнов <ФИО2>, государственный номер <НОМЕР>, совершил наезд на транспортное средство «МИТСУБИСИ» государственный регистрационный номер <НОМЕР> водитель <ФИО3>, причинив материальный ущерб в виде повреждений, после чего скрылся с места происшествия, участником которого являлся, чем нарушил 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Смирнов <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно <ДАТА5> около 07 час. 25 мин. на <АДРЕС> в <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> управлял транспортным средством «ХЕНДЕЙ», государственный номер <НОМЕР>. В каком либо дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Разъехался с автомобилем «МИТСУБИСИ» государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> С автомобилем «МИТСУБИСИ» государственный регистрационный номер <НОМЕР> не сталкивался. Каких-либо ударов при разъезде, не слышал.

В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> около 07 час. 25 мин. на <АДРЕС> в <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> управлял «МИТСУБИСИ» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. При разъезде с автомобилем ХЕНДЕЙ, государственный номер <НОМЕР> произошло столкновение, от которого на левом зеркале заднего вида, на его автомобиле «МИТСУБИСИ» государственный регистрационный номер <НОМЕР> появились две царапины. После дорожно-транспортного происшествия оставался на месте и вызвал сотрудников ГИБДД, а Смирнов <ФИО> уехал на своем автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО5> показал, что при осмотре автомобиля «ХЕНДЕЙ», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Смирнову <ФИО> повреждений на его автомобиле не установлено.

Выслушав Смирнова <ФИО> <ФИО3>, <ФИО5>, исследовав  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

<ФИО3> в суде пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на левом зеркале заднего вида на его автомобиле «МИТСУБИСИ» государственный регистрационный номер <НОМЕР> появились две царапины.

На автомобиле «ХЕНДЕЙ», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Смирнову <ФИО> согласно представленных в суд документов,  повреждений не обнаружено.

Незначительность имеющихся повреждений автомашины «МИТСУБИСИ» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, подтверждает доводы <ФИО6> о том, что он столкновения не почувствовала.

Одновременно мировому судье не представлено достаточных доказательств того, что Смирнов <ФИО> знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

На основании изложенного, по мнению мирового судьи, в действиях Смирнова <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова <ФИО> по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

 п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении    Смирнова <ФИО1> - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский районный суд г. Костромы. <ОБЕЗЛИЧЕНО>