Решение по делу № 2-281/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-281/2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

с. Холмогоры 23 мая 2012 года

Мировой судья Коневец С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области, с участием истца Жернаковой В.М. при секретаре Никифоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Жернаковой В.М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился исковым заявлением к ответчику, в обоснование указал, что <ДАТА2> заключил с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (далее - Банк) кредитный договор <НОМЕР>, по которому Банк выдал кредит в сумме <НОМЕР> рублей под 17,1 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплатил единовременный платеж в размере 15000 рублей. Истец <ДАТА> года обращался с претензией о возврате единовременного платежа, Банк отказал в удовлетворении требований.

Полагает, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 5000 рублей. Просит признать недействительными условия, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 15000 руб. - комиссию за выдачу кредита, 5000 рублей компенсацию морального вреда.

            Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, с иском не согласен. Указал, что истец добровольно заключил договор, предусматривающий взимание с него комиссии, взимание комиссии является правом банка, сделка является оспоримой а не ничтожной как указывает истец, в связи с изложенным требует применить срок исковой давности 1 год, предусмотренный для требований о признании оспоримой сделки недействительной. 

Требование о компенсации морального вреда также считает необоснованным, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что <ДАТА2> истец и ответчик заключили кредитный договор <НОМЕР>, по которому Банк выдал кредит в сумме <НОМЕР> рублей под 17,1 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплатил единовременный платеж в размере 15000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей.

Истец <ДАТА> года обращался с претензией о возврате единовременного платежа, Банк отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита является комиссией банка за обслуживание ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённому Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от <ДАТА7> <НОМЕР>, ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег, являются способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначены, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которому Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей»

Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием гражданина-потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

Открытие и ведение Банком ссудного счета является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой Банком гражданину-потребителю и приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей.

Введением в кредитный договор <НОМЕР> условия об оплате за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора) ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора данное условие означало, что без уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, а обусловлено непосредственно выдачей кредита и необходимостью ведения бухгалтерского учета проведенных операций.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие содержащееся в п.3.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, в части взимания единовременного платежа в размере 15000 рублей за выдачу кредита (за обслуживание ссудного счета), является ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика о том, что возврат суммы комиссии за обслуживание ссудного счета невозможен, поскольку услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена и истцом оплачена, является безосновательным ввиду фактического отсутствия услуги как таковой.

Комиссия за обслуживание счета заемщика включается в расчет полной стоимости кредита.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            Таким образом, срок исковой давности применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истец не указал - на Закон по сравнению с которым,  условия договора ущемляют его права, не обоснован, так как в заявлении прямо указано на нарушение требований Закона «О защите прав потребителей».

            Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Согласно абзаца 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Из п. 1 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, обосновывает его моральными переживаниями ввиду неправомерных действий истца по отношению к ней.

При обстоятельствах, установленных судом, учитывая предмет договора, его значимость для истца-потребителя, последующее поведение ответчика, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, нахожу разумным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 8500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района  в размере 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жернаковой В.М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Жернаковой <ФИО1> 15000 рублей 00 копеек убытков, 2000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» штраф в сумме 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2012 года)