Решение по делу № 4/17-6/2019 от 08.08.2019

                                                                                                Материал <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Эссо, Камчатский край                                                                          08 августа 2019 года

        Мировой судья судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края Костыря У.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мильковского судебного района Камчатского края,

при секретаре Кузиной И.А.,

с участием: Клыковой И.В.,

представителя заявителя - адвоката Ерёменко П.А., действовавшего на основании удостоверение <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от 08 августа 2019 года,

рассмотрев ходатайство Ганн Марии Витальевны о возмещении имущественного вреда - процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

            Ганн М.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному - процессуальных издержек, указав, что приговором мирового судьи по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу. Частным обвинителем по делу выступала Клыкова И.В. Просит взыскать с последней в свою пользу 20 000 рублей, выплаченных адвокату, а также 3 650 рублей - расходы на проезд для участия в судебных заседаниях адвоката.

В судебном заседании Ганн М.В. участия не принимала, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, просила его удовлетворить.

Представитель заявителя - адвокат Еременко П.А. ходатайство Ганн М.В. поддержал. Суду пояснил, что запрашиваемую сумму считает  соразмерной выполненным действиям, поскольку при  заключении с Ганн соглашения на оказание юридической помощи, они исходили из того, что часто по делам частного обвинения стороны примиряются. Также учитывалось материальное положение, наличие детей, как у Клыковой, так и у Ганн. Он принимает во внимание, что Клыкова, обращаясь к мировому судье с заявлением, реализовывала свои конституционные права, однако в ходе судебного разбирательства не добыто ни одного доказательства виновности Ганн.

Клыкова в судебном заседании возражала против взыскания с ее процессуальных издержек, пояснив, что в соответствии с позицией Конституционного суда, по делу при взыскании процессуальных издержек, необходимо установить, что заявитель, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, злоупотребил своим правом на защиту нарушенного права. Она не специалист, чтобы определить степень вреда здоровью, поэтому и обратилась с заявлением. В ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто. Мировой судья опроверг все ее доводы, принял во внимание заключение, поведенное в бюро СМЭ, но не специалиста, допрошенного в суде, который указывал о наличии у нее вреда здоровью легкой степени.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, 31 октября 2018 года частный обвинитель Клыкова И.В. обратилась к мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении Ганн М.В. и привлечении последней к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 06 ноября 2018 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Ганн М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Ганн М.В. не избиралась.

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мильковского судебного района Камчатского края от 13 мая 2019 года Ганн М.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела защиту Ганн М.В. осуществлял по соглашению адвокат Ерёменко П.А., что подтверждается ордером.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

На основании пп. 2, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 года <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.М. Мониной на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 19 части второй статьи 131, а также частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков». Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года <НОМЕР>).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (т.е. дознавателем, следователем, руководителем следственного органа), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором мирового судьи от 13 мая 2019 года Ганн М.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 По смыслу закона, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора мировым судьей не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила Главы 18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовному преследованию со стороны государства Ганн М.В. не подвергалась, адвокат Ерёменко П.А. участвовал в деле по соглашению, разрешение ее ходатайства в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а именно главы 18 УПК РФ, не подлежит, в связи с чем, производство по заявленному ходатайству, заявленному в рамках требований ст. 131 - 132 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

            Руководствуясь ст.ст.133-135, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству Ганн Марии Витальевны о возмещении имущественного вреда - процессуальных издержек, прекратить.

 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                           У.В. Костыря