Решение по делу № 2-2410/2019 от 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Червяковой В.В.,рассмотрев  гражданское дело <НОМЕР> по иску акционерного общества  страховая компания    «Астро-Волга»,  к Весниной И.Н. Веснину Н.А., Черкудиновой А.З. о взыскании суммы страховой выплаты,у с т а н о в и л:

По утверждению истца <ДАТА2> в результате залива <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, по вине ответчиков из вышерасположенной квартиры 90,  пострадало имущество и элементы отделки квартиры принадлежащей <ФИО1> и <ФИО2>, которым было выплачено страховое возмещение в размере 17789,10 руб.,

В судебном заседании представитель истца  свои исковые требования поддержал в полном объеме, и показал, что просит взыскать  суммы страховой выплаты с ответчиков  в солидарном порядке.  <ФИО1> и <ФИО2>, застраховали свои имущественные интересы в АО СК «Астро-Волга» по возмещению ущерба. Вследствие обильного полива цветка произошел залив квартиры <НОМЕР>, которым было выплачено страховое возмещение. Проводить экспертизу по установлению причины залива он не желает, так как причина залива установлена при осмотре квартиры специалистами.

В судебном заседании ответчик Веснин Н.А. исковые требования не признал и показал, что он присутствовал при осмотре квартиры, линолиум никто не поднимал, в квартире было все сухо.

В судебном заседании ответчик <ФИО3> исковые требования не признала и показала, что невозможно залить квартиру путем полива цветка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ мировой судья оценивает те доказательства, которые представлены сторонами в судебном заседании.

Согласно акту обследования  от <ДАТА3>  <НОМЕР>, дома 36  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, комиссией <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что на кухне видны следы затопления в виде желтых разводов, в сальной комнате  на стыке плит по шву осыпание, желтые разводы, в вышерасположенной квартире <НОМЕР> течи не обнаружено, все в исправном состоянии, причина залива не установлена.

Согласно акта от <ДАТА4>  <ДАТА5>  были перекрыты стояки холодной и горячей воды и <ДАТА6>  было  обнаружено, что в квартире 90 в левом углу находится цветок, затопление произошло в результате обильного полива цветка, обнаружена застойная влага.  

В суд истцом представлен отчет ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого основанием для проведения экспертизы являлось направление <НОМЕР> от <ДАТА8>, дата проведения оценки ущерба <ДАТА9>, а дата составления отчета <ДАТА7>. Согласно данного заключения  повреждены стены и потолки кухни и спальной комнаты.

К акту от <ДАТА4>, составленным  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с которым повреждения имеют стены и потолки,  на кухне и в спальной комнате,  причинены  обильным поливом цветка, суд относится критически, так как иная причина залива может служить основанием, для возмещения ущерба заинтересованной стороной, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> а противоречия о причинах залива можно установить только проведением экспертизы, от проведения которой представитель истца отказался. Кроме того, согласно данного акта <ДАТА11> было полностью перекрыто водоснабжение, что свидетельствует о наличии  залива кроме <ДАТА12> о заливе происшедшем    <ДАТА11>, (поливом цветка?), а у  ответчиков в указанный период квартира осматривалась дважды и повреждений сантехнического оборудования не обнаружено, в связи с чем суд считает,  что причина залива квартиры поливом цветка, истцом не доказана, а показания ответчика <ФИО4>, о том, что линолеум не вскрывался, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, показания ответчиков, которые отрицают причину залива указанной в акте, а также отказ представителя истца от проведения экспертизы по установлению достоверной причины залива квартиры суд считает,  что истцом достаточных доказательств о причинах и дате   залива квартиры не представлено,  и исковые требования  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях акционерного общества  страховая компания    «Астро-Волга»,  к <ФИО5>. <ФИО4>, <ФИО6> о взыскании суммы страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <ДАТА13>

Мировой судья Винтаев С.Ю<ФИО7>