Решение от 17.05.2012 по делу № 2-333/2012 от 17.05.2012

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> года                                                                             город Волгоград

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области Л.И. Короткова,

при секретаре Цуман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <АДРЕС> районе города Волгограда к <ФИО1>  о взыскании ущерба, связанного с переплатой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, связанного с переплатой пенсии, мотивируя требования тем, что Сухаревой М.Д.  была назначена пенсия по старости и к размеру ее пенсии с <ДАТА> года была установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным на Никитина А.В.  <ДАТА3> рождения. На основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица стало известно, что Никитин А.В. работал в ООО «Промтехпоставка» с <ДАТА4> года, однако об этом факте в органы Пенсионного фонда своевременно сообщено не было. В связи с чем, сокрытие факта трудоустройства ответчиком повлекло переплату пенсии в размере 6000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца - УПФР в <АДРЕС> района  г.Волгограда - действующий на основании доверенности, Смолич Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Никитин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сухаревой М.Д. была назначена пенсия по старости. К размеру ее пенсии с <ДАТА> года была установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным на Никитина А.В.  <ДАТА3> рождения (л.д.7-8, 9-10).

Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Никитин А.В. работал в ООО «Промтехпоставка» с <ДАТА4> года (л.д.11-12).

Назначение и выплата компенсации за уход трудоспособному лицу к пенсии регулируется «Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденными Постановлением от <ДАТА6> <НОМЕР>.

В соответствии с п.9 Правил <НОМЕР> ежемесячные компенсационные выплаты прекращаются в случае п. «д» выполнение лицом осуществляющим уход, оплачиваемой работы».

Согласно п. 10 данного нормативного документа, лицо, осуществляющее уход, в случае поступления на работу обязано в течение 5 дней сообщить об этом органу, осуществляющему выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» <НОМЕР> от <ДАТА7> пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно расчету переплаты Никитину А.В. излишне была выплачена компенсация по уходу за нетрудоспособным в размере 6000 рублей (л.д.13).

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную компенсацию  в размере 6000  руб. 00 коп.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере  400 рублей (л.д.15). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ <░░░1>  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░. 

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░