Решение по делу № 2-154/2011 от 28.07.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года                                                                               гор. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Нурбалаев Р.Н.,   при секретаре - Гасановой П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фаталиева Назарали Магомедбеговича к  филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД   о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32637.16рублей, расходов связанные с проведением экспертных оценок в размере 2500руб.,  расходов на оплату госпошлины в размере 1200 руб.,

У с т а н о в и л :

Фаталиев Н.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД   о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32637,16руб., расходов связанные с проведением экспертных оценок в размере 2500руб.,   расходов на оплату госпошлины в размере 1200 руб.

В судебном заседании  истец  иск поддержал и пояснил, что <ДАТА2> произошло  ДТП с участием моей автомашины ЛИФАН 214813 за г.н. <НОМЕР> и автомашиной ВАЗ 2106  за г.н. <НОМЕР> рус под управлением Магиева Магидина Аюбовича  ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику о страховой выплате, и  истцу выплатили страховую премию в размере 18957,40руб., с которой истец был не согласен. После чего истец  обратился в дагестанскую корпорацию независимых оценщиков и согласно акта исследования ДЦНЭ <НОМЕР> от 14.04.2011года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 51594,56руб.   Просит  взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 32637,16руб., расходы связанные с проведением экспертных оценок в размере 2500руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1200 руб.         

               Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах»  в РД по доверенности Халакова П.Ч.  исковые требования не признала и пояснила, что <ДАТА2>   имело место страхового случая с участием  страхователя Магиева М.А. гражданская ответственность, которого была застрахована компанией. И согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» истцу была выплачено страховое возмещение в размере 18957,40руб., т.е. в полном объеме. Просит в иске отказать.

 Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

Судом установлено, что истцу выплачена страховая выплата в размере 18957,40 руб.

Судом установлено, что имело место наступления страхового случая, это обстоятельство признано представителем ответчика.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что  Магиев М.А. - страхователь ответчика, по вине страхователя <ДАТА5> в период действия договора обязательного страхования, заключенного страхователя с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред владельцу автомашины ЛИФАН 214813 за г.н. <НОМЕР>  Фаталиеву Н.М.

             Из заключения представленного истцом  ДЦНЭ <НОМЕР> от 19 14.04. 2011г.  следует, что материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа  составляет в сумме  51594,56 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              Сопоставив имеющие доказательства по оценке ущерба, суд считает необходимым взять за основу акт экспертного исследования ДЦНЭ <НОМЕР> от <ДАТА6>, по тем основаниям, что оценка ущерба, указана с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и собственной базы данных.

               В нарушении п.21 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, ответчиком не проведена повторная экспертиза в случае не согласия потерпевшего с выводами первоначальной экспертизы.

              Доводы представителя ответчика об отказе  выплате страховой суммы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

               В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51594,56 -18957,40=32637,16руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом  об оценке <НОМЕР> с учетом износа запасных частей, и фактически выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от  <ДАТА8> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. 00 коп.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований 1603 руб.   

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                       

Р е ш и л :

Иск Фаталиева Назарали Магомедбеговича к  филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД удовлетворить. 

               Взыскать с   филиала ООО «Росгосстрах»  в РД  в пользу  Фаталиева Назарали Магомедбеговича в счет возмещения недополученной суммы материального ущерба 32637,16руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 2500руб., на оплату госпошлины в размере 1200 руб.,  всего  36337 (тридцать шесть тысяч триста тридцать семь ) руб.16коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня оглашения.

Мировой   судья                                                                                   Нурбалаев Р.Н.

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна