Решение по делу № 2-122/2012 от 13.04.2012

<ОБЕЗЛИЧИНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                                          13 апреля 2012г.

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/12 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Рузанову <Участник> о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (истец) обратилось к мировому судье иском к Рузанову А.В. (ответчик), где в обоснование указало, что между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> от 26.12.2006г. на предоставление услуг кабельного телевидения, согласно которому истец предоставляет право просмотра телевизионных программ ответчику по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 8-101, а последний обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату в порядке и сроки, предусмотренные договором и прейскурантом. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 15.03.2012г. имеет задолженность в размере 2 926руб. 76коп., которую первый просит взыскать с последнего, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400руб.   

В судебном заседании представитель истца Метова Э.А., действующая на основании доверенности 63 АА <Номер обезличен> от 18.10.2011г., иск поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рузанов А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь как на отсутствие заключенного договора и не предоставление услуг кабельного телевидения, так и на не проживание по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 8-101.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие между сторонами по делу договора <Номер обезличен> от 26.12.2006г. на предоставление услуг кабельного телевидения, в подтверждение чего предоставлен акт сдачи-приемки услуг по договору от 26.12.2006г., согласно которому 04.01.2007г. абоненту <Участник2> сотрудниками истца произведены работы по прокладке абонентской линии и подключению услуг кабельного телевидения по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 8-101.

Ответчик в судебном заседании опроверг довод истца о наличии между сторонами по делу договора <Номер обезличен> от 26.12.2006г. на предоставление услуг кабельного телевидения и отрицал свою подпись в акте сдачи-приемки услуг по договору от 26.12.2006г., при этом указывая на тот факт, что по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 8-101, он никогда не проживал, так как он в период с <Дата обезличена6> по настоящее время постоянно проживает по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 66А-228, в подтверждение чего предоставлен гражданский паспорт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом в простой письменной форме договор <Номер обезличен> от 26.12.2006г. не представлен, акт сдачи-приемки услуг по договору от 26.12.2006г. подписан не ответчиком а некой <Участник2>, ответчик отрицает наличие договора и предоставление ему услуг кабельного телевидения, и кроме того, доказательств проживания последнего по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 8-101, не имеется, то в силу указанных норм права суд приходит к выводу как об отсутствии между сторонами по делу договора <Номер обезличен> от 26.12.2006г. на предоставление услуг кабельного телевидения, так и предоставление истцом ответчику данных услуг, что не порождает гражданских прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 926руб. 76коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение суда в пользу ответчика, в связи с чем в пользу истца с первого не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Рузанову <Участник> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2012г.

Мировой судья                                   <ОБЕЗЛИЧИНО>                              Тюленев В.А.

<ОБЕЗЛИЧИНО>