Решение по делу № 3-668/2013 от 13.12.2013

         3-668/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Махачкала 13.12.2013 года Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан (РД, гор.Махачкала, пр.Гамидова, 27), Омаров Р.М.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении Сулейманова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего по пр. <АДРЕС><АДРЕС>, гор.Махачкалы Республики Дагестан, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> гражданина Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2013 года, в 11 часов 17 минут, Сулейманов Р.А., управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS, направляясь на 782 км ФАД «Кавказ», в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки.

Действия Сулейманова Р.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании Сулейманов Р.А. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП не признал, пояснил суду, что в указанное время он двигался по ФАД «Кавказ», он решил обогнать впереди движущийся грузовой автомобиль, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, при этом линию разметки 1.1 не пересекал, а начал маневр в зоне разметки 1.6, таким образом, выезд на полосу встречного движения для осуществления обгона грузового автомобиля был им совершен без нарушения требований разметки и дорожных знаков, был выполнен в условиях достаточной видимости и в полном согласии с п. 11.2, 11.4 ПДД РФ. Возвращаясь на занимаемую до обгона полосу, он, действительно, пересек сплошную линию разметки 1.1, однако это не повлекло за собой выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку он осуществлял обязательный возврат после опережения на свою попутную полосу. Суд, изучив материалы дела, выслушав обьяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что в действиях Сулейманова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, при этом исходит из следующего.В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушении ПДД, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3                   ст. 12.15 КРФ об АП.

Как следует из снимков фотовидеофиксатора, а также пояснений Сулейманова Р.А., он начал маневр обгона в зоне линии дорожной разметки 1.6, а закончил его в зоне линии дорожной разметки 1.1. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Сулейманов Р.А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. Сулейманов Р.А. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Таким образом, выслушав показания данные Сулеймановым Р.А. в судебном заседании, изучив материалы дела в совокупности, суд находит показания данные Сулеймановым Р.А. достоверными и находит необходимым переквалифицировать действия Сулейманова Р.А. на часть 1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП - несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. При назначении наказания Сулейманову Р.А. суд учитывает характери степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность влияния назначенного наказания на исправление правонарушителя.

-2-

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.16 ч. 1, 29.10 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:      

Признать Сулейманова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Назначенный штраф внести в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России гор.Махачкала; Получатель -УФК по РД (УГИБДД МВД РД); ИНН получателя - 0562044662; КПП получателя - 054101001; КБК получателя - 18811630000010000140; ЕКС получателя № - 40101810600000010021; ОКАТО получателя - 82401365000; БИК получателя - 048209001. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд гор.Махачкалы Республики Дагестан, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Р.М.ОмаровПостановление вступило в законную силу ___________________________________

          При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

          Должностные лица федеральных органов исполнительной власти осуществляют производство по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф,  за совершение которого предусмотрена административная ответственность в двукратном размере назначенного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток.