Решение по делу № 2-7/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-7/2017-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Кавецкой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Сосниной Е.А.,

                                                            установил:

Кавецкая А.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее также именуется - ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2016 года у дома № 1а по ул.Корабельная в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Кавецкой А.Н., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине третьего лица <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в АО СГ «УралСиб», а истца Кавецкой А.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 195 руб. 61 коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовала проведение независимой оценки. Согласно заключениям ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 52 189 руб. 57 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 16 907 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате стоимости заключений об оценке составили: 10 000 руб. 00 коп. по оценке восстановительного ремонта и 5 000 руб. 00 коп. по оценке величины утраты товарной стоимости. Также истцом оплачена дефектовка с целью выявления скрытых повреждений автомашины в сумме 2 280 руб. 00 коп. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, уплатив за подготовку претензии 2 000 руб. 00 коп. По итогам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28 750 руб. 44 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 430 руб. 52 коп. (с учетом включения расходов по оценке и дефектовке), расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп., по изготовлению дубликатов заключений об оценке в сумме 1 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.

            Заявлением от 02 ноября 2016 года представитель истца Соснина Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 36 430 руб. 52 коп. (с учетом включения расходов по оценке и дефектовке), расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке в сумме 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Заявлением от 26 января 2017 года представитель истца Соснина Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 10 115 руб. 63 коп. (без исполнения решения суда в данной части в  связи с поступившей от ответчика дополнительной выплатой в сумме 10 326 руб. 63 коп.), убытки по оплате подготовки отчетов по оценке ущерба в сумме 14 789 руб. 00 коп. (с учетом имеющейся переплаты по выплате страхового возмещения в сумме 211 руб. 00 коп.), по оплате дефектовки в сумме 2 280 руб. 00 коп., расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке в сумме 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., взыскать штраф.

В судебном заседании истец Кавецкая А.Н. не участвовала, извещалась в установленном законом порядке, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Соснина Е.А. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения от 26 января 2017 года) поддержала, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, указав, что согласно расчету ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составляет 38 869 руб. 05 коп., величина УТС составляет 11 077 руб. 00 коп., а всего 49 946 руб. 05 коп., которые были выплачены истцу. Также истцу дополнительно выплачено 10 326 руб. 63 коп., в связи с чем, полагает обязанность по выплате ущерба исполненной. Просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценок и морального вреда отказать, указывает не несоразмерность заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб», третьи лица <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании не участвовали, извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Сосниной Е.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что 25 февраля 2016 года у дома № 1а по ул.Корабельная в г.Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Кавецкой А.Н., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине третьего лица <ФИО2>

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года <НОМЕР> (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в АО СГ «УралСиб», а истца Кавецкой А.Н. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО.

Истец 24 марта 2016 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному ДТП. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу 11 апреля 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 21 195 руб. 61 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовала проведение независимой оценки. Согласно заключениям ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 52 189 руб. 57 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 16 907 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате стоимости заключений об оценке составили: 10 000 руб. 00 коп. по оценке восстановительного ремонта и 5 000 руб. 00 коп. по оценке величины утраты товарной стоимости. Также истцом оплачена дефектовка с целью выявления скрытых повреждений автомашины в сумме 2 280 руб. 00 коп.

20 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, уплатив за подготовку претензии 2 000 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 04 мая 2016 года.

По итогам рассмотрения претензии ответчик 11 мая 2016 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 28 750 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 49 946 руб. 05 коп. (21 195 руб. 61 коп. + 28 750 руб. 44 коп.).

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Архпромэкспертиза» <НОМЕР> от 21.12.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по данному ДТП составляет 49 195 руб. 68 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), размер УТС составляет 10 866 руб. 00 коп., а всего 60 061 руб. 68 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, выполненного ООО «Архпромэкспертиза», поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данный отчет мотивирован, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны указанное экспертное заключение ООО «Архпромэкспертиза» не оспаривают. В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется выводами данной судебной экспертизы.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выплата страхового возмещения в надлежащем размере истцу не произведена.

Из суммы ущерба в размере 60 061 руб. 68 коп. (восстановительный ремонт и УТС, определенные на основании заключения судебной экспертизы) истцу страховщиком (ответчиком) было выплачено 49 946 руб. 05 коп. (21 195 руб. 61 коп. + 28 750 руб. 44 коп.). Сумма недоплаты составила 10 115 руб. 63 коп.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 10 115 руб. 63 коп. (49 195 руб. 68 коп. восстановительный ремонт + 10 866 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости - 21 195 руб. 61 коп. выплаты - 28 750 руб. 44 коп. выплаты).

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения <НОМЕР> от 18.01.2017 года, согласно которому ответчиком произведена дополнительная выплата истцу в сумме 10 326 руб. 63 коп., в качестве доплаты страхового возмещения.

Данная выплата произведена после обращения истца в суд (иск подан 01.06.2016 года).

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца надлежащую сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, оснований для снижения размера которого суд не усматривает.

Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. по оценке восстановительного ремонта + 5 000 руб. 00 коп. по оценке величины утраты товарной стоимости) направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

По материалам дела усматривается наличие переплаты по сумме страхового возмещения в размере 211 руб. 00 коп. (49 195 руб. 68 коп. восстановительный ремонт + 10 866 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости - 21 195 руб. 61 коп. выплаты - 28 750 руб. 44 коп. выплаты - 10 326 руб. 63 коп.), представляющей собой разницу между стоимостью УТС по оценке судебной экспертизы и сумой УТС, перечисленной ответчиком (11 077 руб. 00 коп. - 10 866 руб. 00 коп.).

Представитель истца, уточнив исковые требования в связи с поступившей от ответчика дополнительной выплатой, просит взыскать убытки по оплате подготовки отчетов по оценке ущерба в сумме 14 789 руб. 00 коп. (с учетом имеющейся переплаты в сумме 211 руб. 00 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Дефектовка поврежденного транспортного средства предполагает разборку агрегатов (узлов) транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и является основанием для принятия решения о необходимости замены таких поврежденных агрегатов (узлов). Следовательно, дефектовка обеспечивает получение экспертом более полной информации о характере повреждений транспортного средства и необходимом и достаточном объеме ремонтных воздействий в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При данных обстоятельствах расходы потерпевшего на дефектовку транспортного средства связаны с проведением экспертизы (оценки), а выполнение самих работ по дефектовке является условием для выполнения экспертом своих функций. Таким образом, расходы на оплату работ по дефектовке поврежденного транспортного средства являются необходимыми вне зависимости от того, были ли выявлены по результатам дефектовки скрытые повреждения транспортного средства, и была ли установлена необходимость замены агрегатов (узлов) поврежденного транспортного средства в ходе восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах расходы потерпевшего на дефектовку транспортного средства относятся к категории убытков, и подлежат возмещению страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 2 280 руб. 00 коп. Указанные работы и связанные с ними расходы обусловлены повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимы для определения объема полученных автомобилем повреждений и стоимости его восстановительного ремонта при проведении независимой экспертизы.

Размер указанных расходов и факт их несения истцом подтверждаются представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате дефектовки в сумме 2 280 руб. 00 коп.

С учетом применения в спорных правоотношениях положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы Закона суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вследствие виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи по взысканию страхового возмещения обратился в ООО «ГАРАНТ - АВТО», уплатив за оказанные юридические услуги 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.05.2016 года и квитанцией серии АА <НОМЕР> на оплату услуг от 24.05.2016 года на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Представителем истца в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, уточненные исковые заявления, принято участие в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Также истцом понесены расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке в сумме 3 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец понес расходы на составление претензии в адрес страховщика в размере 2 000 руб. 00 коп. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу ООО «Архпромэкспертиза» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 руб. 00 коп.

В материалы дела одновременно с экспертным заключением ООО «Архпромэкспертиза» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. В материалы дела доказательств оплаты данной судебной экспертизы не предоставлено.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. То есть, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Архпромэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения указанной суммы, освобождения ответчика от выплаты данной суммы или распределения данной суммы между сторонами суд не усматривает.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

исковые требования Кавецкой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Кавецкой <ФИО1> страховое возмещение по событию дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2016 года в сумме 10 115 руб. 63 коп., убытки по оплате оценки ущерба (с учетом имеющейся переплаты по выплате страхового возмещения в части УТС) в сумме 14 789 руб. 00 коп., по оплате дефектовки в сумме 2 280 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., по изготовлению дубликатов заключений об оценке в сумме 3 000 руб. 00 коп., по подготовке досудебной претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 057 руб. 81 коп., а всего взыскать 54 242 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Кавецкой <ФИО1> страхового возмещения в размере 10 115 руб. 63 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда подлежит обращению к исполнению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Кавецкой <ФИО1> денежной суммы в размере 44 126 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 315 руб. 53 коп.

            Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2017 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.