Решение от 21.11.2018 по делу № 2-487/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                                            г. Белокуриха 

Мировой судья судебного участка г. Белокуриха Алтайского края Зарубина Н.В., при секретаре Саповской М.В.,

с участием истца Кулешовой Н.В., представителя Образцовой С.Е.

представителя ответчика Сухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Нины Прокопьевны к Прохоренко Галине Романовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Н.П., Кулешов А.С., Кулешов П.С., Кулешов К.С., Кулешов В.С. обратились к мировому судье судебного участка г. Белокуриха Алтайского края с исковым заявлением к ответчику Прохоренко Г.Р. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 34 755 рублей, в том числе: 250 рублей уплаченные за осмотр квартиры мастером слесарей управляющей компании ООО «ЖКХ», 425 рублей уплаченные за информацию о собственнике квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР><АДРЕС> 4 100 рублей уплаченные за оценку ущерба, причиненного затоплением квартиры, 29 980 рублей в счет возмещения стоимости работ и материалов поврежденного имущества, ссылаясь на то, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка г. Белокуриха было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Прохоренко Г.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 12 634 рубля и других расходов, связанных с обращением в суд. В течении двух лет претензий истец к ответчику не имел. Начиная с января 2017 года из квартиры <АДРЕС> вновь начались протечки воды после эксплуатации душевой кабины. Она обращалась к ответчику с предложением устранить протечку, однако ответчик ответил отказом. <ДАТА3> она обратилась в городскую управляющую компанию, чтобы зафиксировать факт затопления квартиры истца. После чего <ДАТА4> обратилась в ООО ЖКХ а затем <ДАТА5> в администрацию города Белокуриха. По обращению была создана комиссия, которая <ДАТА6> произвела обследование квартиры и составили акт, в котором указали все имеющиеся повреждения. Из администрации города Белокуриха был получен ответ о том, что <ДАТА7> Прохоренко Г.Р. было выдано разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, однако информации о завершении перепланировки по указанному адресу, а также сведения о соответствии параметрам ВниПов, ГОСТов  в администрацию города не поступали. Для определения размера причиненного вреда она обратилась к специалистам ЦНЭО «ЛИДЕР».

          В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 49 538 рублей, 250 рублей стоимость осмотра квартиры мастером, 425 рублей стоимость за получение информации о собственнике квартиры, 4 100 рублей стоимость оценки причиненного ущерба, 1 829 рублей 39 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей. 

          В судебном заседании истец Кулешова Н.П., ее представитель Образцова С.Е., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после первого затопления, которое было <ДАТА8>, истец сделала ремонт, положила линолеум, затерла стены и поклеила обои. После чего вновь неоднократно происходили затопления квартиры. Об этом истец сообщала ответчику, просила возместить ущерб, однако ответчик ответила отказом.

          Ответчик Прохоренко Г.Р. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Сухов В.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что затопления не было в 2015 году, так как из душевой кабины ответчика не может протекать вода, так как протечка, установленная на основании заключения экспертизы, проведенной в 2015 году, была устранена путем герметизации. Действительно ответчику было выдано разрешение на проведение перепланировки и переустройства квартиры, однако не зарегистрировано в Росреестре. Предполагает, что затопление произошло через перекрытия стен, с крыши, которую плохо отремонтировали. Кроме того, полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу закона, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей завышена, просил уменьшить их с учетом принципа разумности.

          В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

          Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Кулешова Н.П., Кулешов А.С., Кулешов П.С., Кулешов В.С., Кулешов К.С. являются собственниками в размере 1/6 доли в праве собственности каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 7).

Ответчик Прохоренко Г.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР> согласно выписки из ЕГРН л.д. 9-12.

Актом обследования технического состояния жилого помещения от <ДАТА9> квартиры <АДРЕС>, установлено, что на кухне вздулись и отошли от стен обои, пожелтела потолочная плитка. В зале потеки желтого цвета, на потолке и стенах отошел потолочный плинтус, размокла кухонная электропроводка, чем вызвало опасность для жизни и здоровья. На кухне и в коридоре размок линолеум, появился запах прелости. Причиной затопления согласно акта является течь воды с квартиры <НОМЕР> во время приема душа из-за недостаточной герметизации душевого поддона.

Согласно акта обследования квартиры <АДРЕС> от <ДАТА6>, проведенного на основании обращения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в составе комиссии заведующего отделом развития инженерных коммуникаций, ЖКХ, транспорта и газификации <ФИО1>, главного специалиста отдела развития инженерных коммуникаций, ЖКХ, транспорта и газификации <ФИО2>, директора УК ООО «ЖКХ» <ФИО3>, установлено, что в кухни и жилой комнате (зал) обследуемой квартиры на потолке и стенах визуально определяются следы протечек, в том числе и местах прохождения электропроводки, имеются желтые подтеки и разводы на потолке, по высоте стен и штукатурке, отслоение штукатурки и обоев (частично), по кухонной стене в районе дверного проема вода течет по стенам, стекает на пол. Потолочный плинтус отклеился, электропроводка в кухне оголена, возможно замыкание. Из электрощитовой при открытии на пол стекло большое количество воды. На полу кухни покрытие из линолеума, на котором имеются разрывы и размокание основания, под линолеумом визуально видны следы гнили и плесени. Указанные недостатки вызваны постоянным протеканием воды через межпанельное перекрытие из <НОМЕР>, расположенной этажом выше над <НОМЕР>. По данным архитектуры и градостроительства администрации города Белокуриха разрешение на перепланировку квартиры <НОМЕР> выдано в 2010 году за разрешением на ввод квартиры после перепланировки собственники указанной квартиры в администрацию города не обращались.

Из ответа первого заместителя главы администрации от <ДАТА10>, следует, что решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> кв. <НОМЕР> выдано <ДАТА7>, информация о завершении перепланировки по указанному адресу, а также сведений о соответствии параметров перепланированной (или) переустроенной квартиры требованиям проектной документации, технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, действующим нормам в администрацию города не поступали.

Суд считает, что достоверность и объективность исследованных в судебном заседании актов обследования жилого помещения, из которых следует, что источником повреждения имущества истца Кулешовой Н.П. является  квартира <НОМЕР> дома <АДРЕС>, сомнений не вызывают и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО4> пояснила, что она является соседкой истца и ответчика, проживаем в доме по ул. <АДРЕС> Ей известно, что Кулешову часто затопляет из квартира <НОМЕР>, которая принадлежит Прохоренко Г.Р. В 2017, летом, Кулешову вновь затопили из квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>. Видела как в прихожей, ближе к кухне, в самой кухне по стене сочилась влага, обои были мокрые, разводы на потолке, в разводке по желобу проводки текла вода, подставляли ведра, тазы, вызвали мастеров из ЖЭУ, которые провели осмотр квартиру, составили акт, она его подписала. В 2015 году Кулешова делала ремонт в квартире, снимали штукатурку, шпаклевали стены, клеили обои.

Свидетель Кулешова Л.Н. пояснила, что в 2014 году после затопления квартиры они сделали ремонт. В прошлом году 2017, с ранней весны опять начались протечки, летом произошло сильное затопление, вызывали мастеров из ЖЭУ. После затопления были следующие повреждения отошли обои, нарушена целостность штукатурки, линолеум залит, в распределительной коробке была вода, на потолке желтые разводы. Ей известно, что у ответчика перепланировка квартиры, над местом затопления, относительно нашей квартиры и квартиры сверху, как раз расположена душевая кабина.

          Свидетель <ФИО1> пояснил, что он в составе комиссии с участием <ФИО5>, слесари выходил по заявке по факту затопления квартиры <АДРЕС> по ул. Бр. Ждановых 21/1 г. Белокуриха. Поскольку предполагаемая протечка была из квартиры <НОМЕР>, провели обследование квартиры в присутствии хозяйки Богомоловой Т.В. Было установлено перепланировка помещения, ванная комната расширена, вынесена в коридор ведущий в кухню, проход в кухню из зала. В углу ванной комнаты установлена душевая кабина на поддоне. Он рукой по мере возможности пролез под поддон душевой кабины, обнаружена влага. В конце недели <ФИО5> и слесарь посетили вновь квартиру, протечка была устранено, все соединения и стыки прогерметизированы. При визуальном осмотре квартиры <НОМЕР>, было установлены следу протечки, желтые пятна на обоях, потолке, видны следы потеков по желобу электроразводки смежной стены коридора и зальной комнаты. Установить иные источники затопления не удалось, попасть вода с крыши или по панельным швам не возможно, из-за отдаленности расположения объекта затопления.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что он в составе комиссии с участием <ФИО1>, слесаря, выходил по заявке по факту затопления в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> Предполагаемая протечка была из квартиры <НОМЕР>, провели обследование квартиры в присутствии хозяйки. Было установлено перепланировка помещения, ванная комната расширена, вынесена в коридор, ведущий в кухню, проход в кухню из зала. В углу ванной комнаты установлена душевая кабина на поддоне, створки стеклянные. Под поддоном душевой кабины, была обнаружена влага. В конце недели он и слесарь посетили вновь квартиру, протечка  была устранено, все соединения и стыки прогерметизированы. Протечка была из отводов душевой кабины вмонтированы частично в стену. При визуальном осмотре квартиры <НОМЕР>, было установлены следы протечки, желтые пятна на обоях, потолке, видны следы потеков по желобу электроразводки смежной стены коридора и зальной комнаты, линолеум немного вздут. Он исключает возможность попадания воды с крыши или по панельным швам.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что он совместно с матерью проживает в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> с июня 2017 года. В квартире сделана перепланировка, установили душевую кабину на поддоне, со стеклянными дверками, стены и пол отделан кафелем, отводы к стояку прогермечены.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что она проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>.  Сделана перепланировка квартиры, а именно ванная комната расширена, установлена душевая кабинка, по типу аквариума, на высоком поддоне, со стеклянными стенками, на полу и на стенах кафель. Перепланировка сделана на основании разрешение Администрации, но до конца не оформлено.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что летом 2017 года в квартире <НОМЕР> дома <АДРЕС> обнаружена протечка, по потолку текла вода, из распределительной коробки смежной стены текла вода. Предполагаемая протечка была из квартиры <НОМЕР>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником квартиры <НОМЕР> д. <АДРЕС> является Кулешова Н.П., Кулешов А.С., Кулешов П.С., Кулешов В.С., Кулешов К.С. в размере 1/6 доли в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 7 ).

Судом установлено, что ответчик Прохоренко Г.Р. будучи осведомлённой о том, что в результате неоднократного затопления и проведения перепланировки и переустройства в своей квартире, жилому помещению истца причинён материальный ущерб, добровольно возместить причинённый ущерб отказалась. В то же время, акты обследования жилого помещения, содержащие сведения о повреждении имущества истца в результате  перепланировки и переустройства по ее вине, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Для определения ущерба, причиненного в результате  залива  жилого помещения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СФ «РусЭксперт», согласно которой стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> составляет 49 538 рублей, причиной повреждений в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является протечка из санузла квартиры <НОМЕР> через межэтажной перекрытие. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что дефекты и повреждения образованные в результате залива квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является следствием затопления квартиры после <ДАТА11>

По ходатайству представителя ответчика Прохоренко Г.Р, Сухова В.В. вызван и допрошен эксперт <ФИО11>, который пояснил, что затопление в <НОМЕР> д. <АДРЕС> является протечка из санузла кв. <НОМЕР> д. <АДРЕС>. Опроверг довод представителя ответчика Сухова В.В. о том, что затопление произошло через перекрытие с крыши дома, которую отремонтировали плохо.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого  квартире  по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>, и приведённых в нём расчётов, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кулешовой Н.П. о возмещении ущерба, причинённого  заливом  квартиры, являются обоснованными, а представленные им доказательства достоверными и достаточными для удовлетворения его требований.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оценке ущерба от  залива  в размере 4 100 рублей чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА12>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 39 копеек чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА13>, чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА14>, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 425 рублей чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость осмотра квартиры мастером в размере 250 рублей квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленного ордера <НОМЕР> от <ДАТА17> и квитанций к приходному кассовому ордеру, соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА18>, расписки в получении денежных средств следует, что истец понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 000 рублей.

Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, участие представителя в судебном заседании и результат судебного разбирательства, расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованными и явно завышенными. Принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, а также объём проделанной работы суд полагает, что требуемый размер за услуги представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., мотивируя тем, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, по мнению суда, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер взаимоотношения сторон, и какими правовыми нормами он регулируется, допускается ли законодательная возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кулешовой Н.П. к Прохоренко Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств в этой части истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 538 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 829 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ 71 142 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░