Решение по делу № 11-16/2019 от 12.03.2019

Дело № 11-16/2019 года

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону                                                          11 апреля 2019 года

      Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                 С участием прокурора              Мачульской Н.В.

                 При секретаре                           Спиридоновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачевского района Волгоградской области в защиту законных интересов Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Кирьяновой Светлане Валерьевне о возмещении материального ущерба,

      по апелляционной жалобе Кирьяновой Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       Иск прокурора Калачёвского района Волгоградской области в защиту законных интересов Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Кирьяновой Светлане Валерьевне о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой Светланы Валерьевны в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» сумму материального ущерба в размере 45 564 (сорока пяти тысяч пятисот шестидесяти четырёх) рублей 70 копеек.

          Взыскать с Кирьяновой Светланы Валерьевны сумму государственной пошлины в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 1 566 (одной тысячи пятисот шестидесяти шести) рублей 92 копейки.

         Выслушав ответчика Кирьянову С.В., её представителя Кочегарова А.В., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ, помощника прокурора Мачульскую Н.В.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Прокурор Калачёвского района Волгоградской области обратился к мировому судье судебного участка № Волгоградской области в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее ГУ «ТФОМС Волгоградской области») с исковым заявлением к Кирьяновой С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении и объезжая препятствие, совершила столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

          В результате грубого нарушения водителем Кирьяновой С.В. п.11.7 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

          Данные обстоятельства установлены постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кирьянова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 - 27).

          В связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 находился на лечении в ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость расходов по его лечению составила 26 026 рублей 10 копеек, а также в ГУЗ «Клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость лечения потерпевшего составила 19 538 рублей 60 копеек.

          Общие расходы на лечение потерпевшего ФИО6 составили 45 564 рубля 70 копеек, которые с учётом изложенного, прокурор Калачёвского района просит взыскать с Кирьяновой С.В. в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области».

         Помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульская Н.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с Кирьяновой С.В. в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» 45 564 рубля 70 копеек.

         Ответчик Кирьянова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что потерпевший ФИО6 отказывался от госпитализации, тем самым намеренно усугубив состояние своего здоровья.

       Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       В апелляционной жалобе ответчик Кирьянова С.В. просит отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований указав, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

      Пострадавший ФИО6 проходил лечение по программе ОМС, которая предполагает возможность бесплатного лечения, протезирование.

      Согласно ч.1.1 ст.7 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховые случаи при ДТП к социальным не относятся, в соответствии с главой 48 ГК РФ, ст.9 ФЗ «О страховом деле в РФ» являются страховыми в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

       В судебном заседании ответчик Кирьянова С.В. и её представитель Кочегаров А.В., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Помощник прокурора Мачульская Н.В. в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кирьяновой С.В. без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании ответчиком и её представителем, являются не состоятельными.

       Представитель ГУ «ТФОМС Волгоградской области», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

       Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГУ «ТФОМС Волгоградской области».

        Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

          Согласно положениям ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с п.1 ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          На основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

          Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что средства обязательного медицинского страхования, являющегося одним из видов обязательного социального страхования, за счёт которых финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам, являются федеральной государственной собственностью.

          В соответствии с частью 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

          В силу части 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, ГУ «ТФОМС Волгоградской области», выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, что соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

         Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Кирьянова С.В., управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении и выехав на встречную полосу движения, объезжая препятствие, совершила столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

          В результате грубого нарушения водителем Кирьяновой С.В. п.11.7 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что если встречный разъезд затруднён, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО6 причинены телесные повреждения.

          Согласно заключения эксперта №, гр.ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

          Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кирьянова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

          В связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 находился на лечении в ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость расходов по его лечению составила 26 026 рублей 10 копеек, а также в ГУЗ «Клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость лечения потерпевшего составила 19 538 рублей 60 копеек (л.д.9, 18).

          Общая сумма затрат, понесенных ГУ «ТФОМС Волгоградской области» на лечение потерпевшего ФИО6, составила 45 564 рубля 70 копеек, что подтверждается следующими доказательствами.

          Из сообщения ГУ «ТФОМС Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что со стороны ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и ГУЗ «Клиническая больница № ФИО6 оказаны медицинские услуги на общую сумму 45 564 рубля 70 копеек, которые выставлены медицинской организацией к оплате в счетах: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 026 рублей 10 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 538 рублей 60 копеек.

          Указанные обстоятельства подтверждаются: счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); приложением к дополнительному соглашению (л.д.12-13); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); приложением к дополнительному соглашению (л.д.16-17); счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГУ «ТФОМС Волгоградской области» понёс расходы на лечение потерпевшего ФИО6, которые в соответствии с установленными базовыми тарифами и коэффициентами составили: 45 564 рубля 70 копеек.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представила.

Доводы представителя ответчика Кирьяновой С.В. о том, что имущественную ответственность должна нести страховая компания в рамках Закона «Об ОСАГО», являются не состоятельными по следующим основаниям.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

         В соответствии с абзацем 8 указанной статьи Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст.12 этого же Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми, в частности, определен порядок предъявления требования о возмещении дополнительно понесенных именно потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет право.

       К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу пункта 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не праве предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

        Кроме того, затраты на лечение потерпевших являются социальными страховыми рисками, которые предусмотрены Федеральным Законом от 16.07.1999 года № 165–ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

      Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

       Оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер. Эти меры направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

      В частности, наступление такого страхового случая, так временная нетрудоспособность, дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

      При этом в силу пп.8 п.1 ст.11 ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

      Страховщики – коммерческие или некоммерческие организации, которые создаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (ст.6 ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования).

       Вместе с тем, Гражданский Кодекс РФ, Федеральный Закон от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к виновным лицам о возмещении затрат, израсходованных на лечение потерпевших, в связи с чем, указанные расходы на лечение потерпевших вправе требовать ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области».

       Суждения представителя ответчика Кочегарова А.В., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ, о том, что вопреки требованиям закона обязательная экспертиза качества оказанной ФИО6 медицинской помощи не проводилась, суд также находит не состоятельными, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качестве предоставленной ФИО6 медицинской помощи в материалах дела не имеется.

          Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч.6 ст.40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

         Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п.25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 года № 230. Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней – при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней – при повторной госпитализации; заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи при средне сложившихся для всех застрахованных лиц в отчетном периоде заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно взыскал расходы на лечение потерпевшего с ответчика Кирьяновой С.В.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи и доводы ответчика Кирьяновой С.В. о том, что потерпевший ФИО6 отказался от госпитализации, и тем самым намеренно усугубил состояние своего здоровья.

         Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступил на лечение в ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после ухудшения состояния в связи с полученными телесными повреждениями, для дальнейшего лечения ФИО6 направлен в травматологическое отделение ГУЗ «Клиническая больница №», где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вся оказанная ФИО6 медицинская помощь связана с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.

         При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

      Суд полагает, что мировой судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мирового судьи подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нормы материального права применил верно, процессуальных нарушений не допущено.

      При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

      Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьяновой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

          Судья: