Решение от 30.01.2019 по делу № 1-3/2019 (1-91/2018) от 30.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Смирнова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В.,защитника в лице адвоката <ФИО1>, предъявившего ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3>,

          подсудимого Прокофьева А.С., при секретаре Соколовой Н.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства  уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

Прокофьева Андрея Сергеевича, 18.<НОМЕР> гражданинаРФ,  имеющего  среднее - специальное образование,  холостого, не работающего, военнообязанного, ранее  судимого22.08.2018г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  по ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета <ДАТА> <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом  г. <АДРЕС> по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

            в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 159 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

        <ФИО2> совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением незначительного ущерба <ФИО3>, так:

           <ФИО2>, <ДАТА7> примерно в 15:30 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ранее ему не знакомого <ФИО3> передать ему сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. <ФИО3>, не подозревая о преступных намерениях <ФИО2>, передал ему свой сотовый телефон «Redmi 5 Plus» стоимостью 8000 рублей с находившейся внутри сим- картой, которая ценности не представляет. Получив данный сотовый телефон, <ФИО2>, сделав вид, что разговаривает по телефону, удалился от <ФИО3> и скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3> незначительный материальный ущерб размере 8000 рублей.

           Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

    Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что ходатайство об особом порядке производства по делу Прокофьевым А.С. заявлено добровольно, в его присутствии и после согласования позиции с ним.

             Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб Прокофьевым А.С. не возмещен.

                Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ.

                Мировой судья установил, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства.

                 Проверив представленные государственным обвинителем доказательства, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый  <ФИО2> является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем, действия подсудимого  квалифицированы правильно  по ч.1 ст. 159 УК РФ, т.е. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.              Мировой судья, действия подсудимого <ФИО2>  квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, т.е. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

            В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                  Преступление, совершенное Прокофьевым А.С., в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, ранее <ФИО2> судим по ч.2 ст. 325  УК РФ, которое направлено против порядка управления, по ч.1 ст. 159 УК РФ, направлено против собственности. Также <ФИО2> судим по ч.2 ст. 159.3 УК РФ,  которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоят на учете в наркологическом диспансере с августа 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов 2 стадии», по месту жительства характеризуется положительно, не работает, проживает с бабушкой пенсионного возраста, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья,  которой помогает в быту, в малолетнем возрасте потерял мать, отец лишен родительских прав.  Со слов, в настоящий момент   имеет заболевание гастрит, проходил службу в рядах ВС РФ, занимался спортом и получал спортивные грамоты, готов возместить ущерб.

               В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает признание вины Прокофьевым А.С., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его бабушки, намерение возместить ущерб потерпевшему, положительные характеристики, прохождение им воинской службы в рядах ВС РФ, занятия спортом и наличие спортивных грамот, а также , что он является сиротой, поскольку в малолетнем возрасте потерял мать, а отец лишен родительских прав.

              Однако мировой судья не может признать данные обстоятельства исключительными, влекущими назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, указанные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО2> и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

                 Учитывая, что <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил преступления, данное преступление он бы  совершил  в трезвом состоянии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере по факту употребления алкогольных средств, исходя из его характеристики,  в которой не содержится сведений о том, что он злоупотребляет алкогольными средствами,   мировой судья   не признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

               При решении вопроса о виде и размере наказания, которое следует назначить  <ФИО2>, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, в целях  исправления и предупреждения совершения Прокофьевым А.С. новых преступлений, мировой судья считает, что <ФИО2> следует назначить наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный для его исправления и профилактики совершения  преступлений в дальнейшем, полагая, что данный вид наказания  будет в большей мере способствовать целям назначения наказания.

Принимая во внимание, что <ФИО2> не работает, официального дохода не имеет,  мировой судья   не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения Прокофьевым А.С. новых преступлений, с учетом личности <ФИО2>, мировой судья считает не целесообразным назначение <ФИО2> иного вида наказания, предусмотренного санкцией  ч. 1 ст. 159 УК РФ.

 Решая вопрос о размере наказания, мировой судья считает, что <ФИО2> следует назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40  УПК РФ, т.е. не более двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по предыдущему приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС>  от <ДАТА8>, мировой  судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, данные о личности <ФИО2>, состояние его здоровья,  наличие  смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, возможным сохранить условное осуждение <ФИО2>, исполняя данный приговор самостоятельно, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на <ФИО2> в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, дополнительные  обязанности.

Руководствуясь ст. 296-317 УПК РФ, мировой судья,

                         ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159  ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  1 ░░░.

               ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░>  ░░ <░░░░8> ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░.1 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ 10 ░░░░  ░ <░░░░░>  ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     <░░░5>