Решение по делу № 5-195/2015 от 09.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

09 апреля 2015 года г.Чапаевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев дело №5-195/2015 об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> инспектором МКУ ««УГХ администрации г.о.Чапаевск <АДРЕС> области» <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> в отношении Кудрявцевой <ФИО> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола следует, что Кудрявцева <ФИО> не выполнила в установленный законом срок предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому должна была согласовать перепланировку по устройству дополнительного выхода во двор жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на месте оконного проема.  

В судебном заседании Кудрявцева <ФИО> факт правонарушения не отрицала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение стоматологического кабинета, расположенное в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>                        <АДРЕС>. Для соблюдения требований пожарной безопасности и санитарных правил  было необходимо устройство отдельного входа в стоматологический кабинет, со двора здания. Обращалась в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области за разрешением  на оформление аренды земельного участка площадью 8 м?. Указанное письмо было перенаправлено Управлением в МКУ «Департамент строительства администрации г.о.Чапаевск», которое в своем ответе указало, что Департамент не наделен полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков, в связи, с чем обращение было направлено в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск. С целью согласовать перепланировку обращалась в администрацию г.о. Чапаевск,  в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск», в Департамент строительства администрации г.о.Чапаевск. Из всех органов получила ответы, согласно которым в их компетенцию не входит согласование перепланировки, поскольку в г.о. Чапаевск отсутствовало положение, закрепившее за каким-либо органом указанные полномочия. <ДАТА4> постановлением администрации г.о. Чапаевска было принято Положение о порядке согласования переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории г.о. Чапаевск, согласно которому разрешения на перепланировку выдает МКУ «Департамент строительства администрации г.о.Чапаевск». Обратилась в МКУ «Департамент строительства администрации г.о.Чапаевск» <ДАТА5> Департамент отказал в согласовании перепланировки. <ДАТА6> обратилась в Арбитражный суд  <АДРЕС> области с исковым заявлением  об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки. В настоящее время исковое заявление находится на рассмотрении.

Представитель Кудрявцевой <ФИО> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), доводы, изложенные Кудрявцевой <ФИО> поддержал.

Представитель МКУ «УГХ администрации г.о.Чапаевск <АДРЕС> области» <ФИО2> доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, пояснил, что Кудрявцева <ФИО> предпринимала все меры по устранению нарушения, указанного в предписании.  

Выслушав Кудрявцеву <ФИО> представителя МКУ ««УГХ администрации г.о.Чапаевск <АДРЕС> области»,   изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения Кудрявцевой <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот  рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <ДАТА7> инспектором МКУ ««УГХ администрации г.о.Чапаевск <АДРЕС> области» <ФИО2> Кудрявцевой <ФИО> выдано предписание с требованием в срок до <ДАТА8> устранить  нарушение, выявленное по адресу: <АДРЕС>, выраженное в отсутствии согласования перепланировки по устройству дополнительного выхода во двор жилого дома на месте оконного проема.

В ходе проверки, проведенной  <ДАТА9>  установлено, что Кудрявцева <ФИО> требование предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> не выполнила.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Кудрявцевой <ФИО> подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- приказ о проведении проверки от <ДАТА11> <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА12> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Кудрявцевой <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Выслушав доводы  лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив предоставленные документы, мировой судья считает возможным ограничиться в отношении Кудравцевой <ФИО> устным замечанием по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Мировой судья, устанавливая малозначительность административного правонарушения, совершенного Кудрявцевой <ФИО>  принимает во внимание характер совершенного административного  правонарушения, роль правонарушителя, которой предпринимаются все возможные меры для устранения нарушения, установленного предписанием, что подтверждается представленной в судебное заседание перепиской с   администрацией г.о. Чапаевск и муниципальными органами г.о. Чапаевск.

При изложенных обстоятельствах мировой судья назначает устное замечание как меру порицания за совершение вменяемого правонарушения и считает данную меру достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, руководствуясь ст.2.9, ч.1 ст.19.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Кудрявцеву <ФИО1> от административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна