Решение по делу № 2-3378/2020 от 25.09.2020

Дело 2-3378/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 25 сентября 2020 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., при секретаре Кожиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. Н. к ПАОСК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Виноградов А. Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 31.10.2019 года в 06 час 30 мин у д. ххх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Фархадова Р. Ф. о., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Поскольку виновность водителя Фархадова Р. Ф. о. не оспаривалась, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 11.11.2019 г.), страховщик уклонился от исполнения обязательств. Истец обратился к независимому оценщику ИП Васильеву А. Ю., согласно экспертного заключения которого № 210 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составляет 69 942 рубля, утрата товарной стоимости составила 4 050 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена ответчику 02.03.2020 г.), которая не была урегулирована. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 73 992 рубля, расходы на оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 500 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменные пояснения, заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать страховое возмещение в общем размере 63 550 рублей, из которых 59 500 стоимость восстановительного ремонта, 4 050 утрата товарной стоимости, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку истцом представлены доказательства наличия регистрации по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи по судебному участку № 15, правила подсудности не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.10.2019 года в 06 час 30 мин у д. ххх по ул. ххх в г. ххх, по вине водителя Фархадова Р. Ф. о., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Поскольку виновность водителя Фархадова Р. Ф. о. не оспаривалась, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, что подтверждается представленными в деле документами и не оспариваются сторонами, на основании чего судья считает вину Фархадова Р. Ф. о. установленной.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего также в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (получено ответчиком 11.11.2019 г.), однако страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения  ходовой системы автомобиля, объективно препятствующие самостоятельному передвижению автомобиля, зажато заднее левое колесо, также разрушен замок задней двери.

В силу п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Таким образом, наличие у принадлежащего истцу транспортного средства повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате, указав в заявлении место нахождения поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данной ситуации заявление о страховом случае было доставлено страховщику 11.11.2019 года, таким образом, в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, осмотр автомобиля истца страховщик был обязан произвести в срок по 15.11.2019 года включительно.

В соответствии с п. 3.12 правил ОСАГО, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», зная о месте нахождения поврежденного транспортного средства, имело реальную возможность самостоятельно осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения в установленный законом срок - 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховом случае, тем самым выполнить обязанность, возложенную на него ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств по осмотру автомобиля и урегулированию страхового случая, по истечении установленного Законом об ОСАГО срока проведения осмотра, истец обратился к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в ДТП.

21.12.2019 года экспертом-техником (оценщиком) ИП Васильевым А. Ю. было изготовлено экспертное заключение №ххх, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля ххх, г. р. з. ххх, причиненных в ДТП от 31.10.2019 года, составила 59 500 рублей (с учетом износа деталей), утрата товарной стоимости 4050 рублей.

28.02.2020 г. истцом в адрес страховщика была направлена письменная претензия, получена ПАО СК «Росгосстрах» 02.03.2020 г., требования истца удовлетворены не были.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку 16.07.2020 года истцом направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, письмо с обращением и приложенными документами было доставлено адресату 26.07.2020 года, ответа на обращение не поступило.

В соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Согласно п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в установленный срок является отдельным, самостоятельным основанием для предъявления потребителем в судебном порядке требований к финансовой организации.

В данном случае, установленный законом срок рассмотрения обращения потребителя истек, до момента его истечения решение финансовым уполномоченным вынесено не было, ответчиком не представлено доказательств исполнения требований потерпевшего в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», либо в добровольном порядке, в связи с чем истец правомерно обратился в суд, требования законодательства о досудебном претензионном урегулировании были выполнены им надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

Истцом представлено суду экспертное заключение №210 ИП Васильева А. Ю. Оценивая данный документ о стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости автомобиля, суд принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, так как он выполнен уполномоченным на то лицом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, основан на результатах осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании положений п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 63550 рублей (59500+4050) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», что составит 31775 рублей (63550 рублей * 50%).

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Доказательств в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) не произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд считает исковые требования о возмещении расходов истца на проведение экспертизы (оценки) обоснованными и взыскивает в его пользу 8000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1500 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, а также почтовых расходов за направление заявления о страховом случае и досудебной претензии суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 7500 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 5000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 2407 рублей (цена имущественного и неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Виноградова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова А. Н. страховое возмещение в сумме 63 550 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 31 775 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 407 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Мировой судья                                                                                                                                            А. А. Шарагин