номер
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> области Свиридова О.А. (г.Самара, <АДРЕС>, 29), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, 173-71, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 63 СА 714027 от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 02.20 ч. по <АДРЕС>, 169 в <АДРЕС> водитель Ф.И.О.1 управляя автомашиной ВАЗ 217030 г/н О 232 ВВ /163, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о чем в деле имеется уведомление и телеграмма с личным уведомлением. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.И.О.1
Инспектор ИДПС 2 роты СБДПС ГИБДД МВД России по <АДРЕС> области Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он нес службу совместно с Ф.И.О.3 Примерно в 02.00 - 03.00 час. они двигались по <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС>, в сторону ул.Советской. Впереди двигалась черная «Приора», которая не предоставила преимущества впереди идущему транспорту. По СГУ он остановил данный автомобиль, он вышел из автомашины, подошел к водителю, представился. От водителя, как было установлено его фамилия - Ф.И.О.1, исходил резкий запах алкоголя, также у данного водителя имелись еще и признаки опьянения в виде нарушения речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Ф.И.О.1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора на месте. Он отказался. Также Ф.И.О.1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Ф.И.О.1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Понятые Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по адресам указанным в материалах дела.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Ф.И.О.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении номер СА 714027 от <ДАТА4>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, где Ф.И.О.1 собственноручно выполнил запись «управлял автомашиной, перед этим пил пиво, отказываюсь от освидетельствования, с протоколом согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер АК 310799 от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование номер АЕ 595722 от <ДАТА4>, опросом Ф.И.О.1, в котором указано, что <ДАТА4> он управлял автомобилем ВАЗ 21703 г/н О 232 ВВ/163 двигался по улице Ставропольской, у дома номер его остановили сотрудники ДПС, перед этим пил пиво. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тех.средство АКПЭ - 01М номер, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опросами свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 участвовавших в качестве понятых, опросами инспектора Ф.И.О.3, а также показаниями инспектора Ф.И.О.2 данными в судебном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, так как он не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Выполнение работниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, сотрудник ДПС Ф.И.О.2., ранее Ф.И.О.1 не знал, никаких отношений с ним не имел, за административные правонарушения до этого его не задерживал, оснований для оговора последнего у него не имеется.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> номер).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> номер (ред. от <ДАТА7>).
Направление водителя транспортного средства Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, Ф.И.О.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья считает, что вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ф.И.О.1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность суд не усматривает.
Имеются основания для назначения наказания Ф.И.О.1 в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ф.И.О.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 /один/ год 6 шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью.
Мировой судья О.А.Свиридова