Решение по делу № 2-373/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 139 Самарской области Стрельникова М.А. при секретаре Сузовой В.П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Ерзамаева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» <АДРЕС>  взыскании недополученной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Ерзамаев <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» <АДРЕС> области о  взыскании недополученной страховой выплаты, в иске указал, что <ДАТА2> в результате ДТП: наезда автомашины DAEWOO NEXIA госномер <НОМЕР> под управлением Федосеева <ФИО> на его автомашину, его автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT госномер <НОМЕР> причинены технические повреждения.

На основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области Николаева <ФИО> от <ДАТА2> Федосеев <ФИО> был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Автомашина, которой управлял Федосеев <ФИО> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>. Этот случай признан страховым, ему выплачено 4862,25 рублей,  3043,94 рублей на основании Акта <НОМЕР> от <ДАТА3> о страховом случае по ОСАГО.

Сумма оказалась ниже реальной стоимости ремонта. Он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэксперт», о дне осмотра автомашины он известил ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП телеграммами, стоимость которых составила 326,20 рублей.

Виновник ДТП Федосеев <ФИО> явился на осмотр и участвовал в осмотре его автомашины, составлении акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА4>, где расписался, что согласен с повреждениями, которые отражены в акте осмотра автомашины.

Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился, причину неявки не сообщил.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии  с отчетом ООО «АвтоЭксперт» составила 25030,92 рублей.

Разница между выплаченной суммой ООО «Росгосстрах» и отчетом независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт» составила 16124,73 рублей.

Разница произошла из-за того, что в смете ООО «Росгосстрах» не учтены в полном объеме все нормативы по разборке, сборке и ремонту автомобиля, занижена стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

За проведение независимой экспертизы им уплачено в ООО «Автоэксперт» 2266 рублей.

За оформление доверенности на адвоката Сычева <ФИО5> нотариальную контору г. <АДРЕС> уплачено 560 рублей.

<ДАТА5> он заключил соглашение с адвокатом Сычевым <ФИО> оплатил услуги в размере 5000 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА5>).

<ДАТА6> он обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» <АДРЕС> области. Страховая компания оставила его претензию без рассмотрения, ответа он не получил до настоящего времени.

Просит взыскать  с  ООО  «Росгосстрах»   в  его пользу  недостающую разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 16124,73 рублей, расходы по проведению независимой оценки 2266 рублей,  стоимость отправления телеграмм в размере 326,20 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 560 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца  адвокат Сычев <ФИО> (по доверенности от <ДАТА7>) поддержал предъявленный иск, просил его удовлетворить в полном объеме, уточнил исковые требования, просил взыскать недополученную страховую выплату в сумме 17124,73 рубля, а всего 33276,93 рублей, поскольку произошла техническая ошибка при подсчете.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова <ФИО7>по доверенности от <ДАТА8>) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. В представленном письменном отзыве указала, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при осмотре автомобиля <ДАТА9> истец с перечнем повреждений был согласен, страховое возмещение ему выплачено вовремя. Страховая компания выполнила свои обязательства. Отчет ООО «Автоэксперт» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. По взысканию штрафа указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный законом срок, поэтому штрафные санкции не могут применяться. Относительно оплаты услуг представителя считает, что должна применяться разумность расходов, оплата должна производиться на основании Постановления Правительства «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ …» от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которому стоимость процессуальных издержек должна быть менее испрашиваемой суммы, просит снизить сумму возмещения на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив отзыв ответчика, проверив материалы дела, находит, что  уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА11>  в 18.40 часов водитель автомашины  DAEWOO NEXIA госномер <НОМЕР> Федосеев <ФИО>  совершил наезд на автомашину истца VOLKSWAGEN PASSAT госномер <НОМЕР>, причинил автомашине Ерзамаева <ФИО> технические повреждения.  Согласно справке о ДТП  водитель автомашины DAEWOO NEXIA госномер <НОМЕР> Федосеев <ФИО>  нарушил п. 10.1 ПДД РФ,  в результате  чего на  принадлежащем Ерзамаеву <ФИО> автомобиле  VOLKSWAGEN PASSAT были  повреждены:   задний бампер с накладкой, задняя рамка (л.д. 7).  В определении от <ДАТА11>  об отказе в  возбуждении дела об  административном правонарушении  в отношении Федосеева <ФИО> указано, что  в его действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Ерзамаева <ФИО> нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Федосеева <ФИО>  на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждает Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 9), гражданская ответственность Ерзамаева <ФИО> также - в  ООО «Росгосстрах».

Страховщиком на основании экспертного заключения по акту от <ДАТА12>   выплачена  страховая  сумма  в размере 4862,25 рублей, 3043,94 рублей. Не согласившись с ней,  Ерзамаев <ФИО> провелнезависимую оценку, по заключению которой сумма  ущерба с учетом износа составляет 25030,92 рублей. На содержащиеся в претензии от <ДАТА6> требования  Ерзамаева <ФИО> о выплате 16124,73 рублей в счет недополученной суммы страховой выплаты, 2266 рублей за проведение независимой экспертизы, 326,20 за две телеграммы, 560 рублей за нотариальную доверенность страховщик не ответил.

Истцом также представлено заключение ООО «АвтоЭксперт» от <ДАТА13> о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет 25030,92 рублей (л.д. 16-25).    

Ответчиком по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего <ДАТА11> с участием автомобиля  истца.  Признание ДТП страховым случаем подтверждается  и  выплатой  страхового возмещения в сумме 4862,25 рублей, 3043,94 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. В силу ст.7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего  составляет не более 120 000 рублей.

Указанных ст. ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  оснований для освобождения  страховой  компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из требований ст. 12 ч. 2.1. п. б  ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>  о том, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая выплата не превышает пределов страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому подлежит  взысканию с ответчика в испрашиваемом истцом размере.

Согласно  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования  о взыскании невыплаченной  страховой суммы истец обосновывает    отчетом  эксперта-оценщика (л.д.16-25).

 Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет  17124,73 рублей - разница между установленным экспертом   ООО «АвтоЭксперт» ущербом  от ДТП с учетом износа заменяемых деталей  и выплаченной страховой компанией суммой  (25030,92-3043,94-4862,25 рублей). Суд  считает, что истец имеет право на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что Ерзамаев <ФИО> подписал акт осмотра автомобиля  от <ДАТА15>, на основании которого  было изготовлено экспертное заключение <НОМЕР>  на сумму 4862,25 рублей, 3043,94 рублей, согласился с перечнем повреждений, не могут служить основанием для отказа во взыскании невыплаченной  страховой суммы. На момент подписания акта   Ерзамаев <ФИО> о размере страховой суммы не знал, а после получения суммы 4862,25 рублей, 3043,94 рублей  обратился к независимому оценщику.

  У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «АвтоЭксперт» об определении ущерба транспортному средству,   он полностью соответствует требованиям законодательства РФ, регулирующим оценочную деятельность, перечень работ соответствует  рекомендациям завода изготовителя,  стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа  от официального дилера,  оценщик  состоит в российском обществе  оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, его  деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Расчеты составлены на основании  акта осмотра от <ДАТА13>, указанные в нем повреждения соответствуют данным первичного осмотра машины <ДАТА9>   

Из материалов дела следует, что страховая компания извещалась телеграммой о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12), однако на оценку  представитель страховой компании не явился. Стороны не просили о назначении  судебной экспертизы, суд не считает необходимым её проведение и принимает во внимание оценку,  выполненную  ООО «АвтоЭксперт», которая отражает реальный размер причиненного истцу  ущерба. 

Требования Ерзамаева <ФИО> о взыскании  с ответчика стоимости  определения ущерба от ДТП  в сумме 2266 рублей  обоснованны и подтверждены  документально (л.д. 26), должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик  своевременно после получения заявления о наступлении страхового случая выплатил Ерзамаеву <ФИО> фактически определенную им часть вреда в сумме 3043,94 и 4862,25 рублей, то есть исполнил предусмотренную ст. 13 Закона обязанность в 30-ти дневный срок произвести страховую выплату. Несогласие Ерзамаева <ФИО> с размером возмещения не может свидетельствовать о неисполнении страховой компанией обязанности и не является основанием для взыскания неустойки. О произведенной Ерзамаевым <ФИО> оценке ООО «Росгосстрах»  узнал только после получения претензии <ДАТА16> Сумма страхового возмещения на момент выплаты страхового возмещения  была определена  по заключению  от <ДАТА12>,  ее выплата страховой компанией не задерживалась.

Оснований  в  соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" взыскать в пользу Ерзамаева <ФИО> с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа не имеется. В действиях ответчика нарушений, указанных в Законе о защите прав потребителей, не содержится. Ерзамаев <ФИО> обращалсяв ООО «Росгосстрах»  до судебного разбирательства с требованиями возместить разницу восстановительного ремонта, проведение независимой экспертизы, стоимость двух телеграмм, нотариальной доверенности. У  ответчика имелись законные основания отказать  в выплате разницы восстановительного ремонта, ссылаясь при этом на  заключение независимой экспертизы, которая установила ущерб в размере 25030,92 рублей, между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба.  Действительный размер стоимости восстановительных работ был спорным до настоящего времени  и определяется при вынесении данного решения. 

Суд не находит оснований для снижения суммы возмещения за оказание юридических услуг, поскольку истцу оказаны услуги адвокатом Сычевым <ФИО> в виде составления досудебной претензии, искового заявления, участия при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, Постановление Правительства «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ …» от <ДАТА10> <НОМЕР> относится к оплате услуг адвокатов, работающих по назначению суда, к адвокатам, занимающимся частной практикой, отношения не имеют, указана стоимость за каждый день работы.

Суд считает сумму оплаты юридических услуг  в размере 5000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина,  от уплаты которой истец  при подаче искового заявления  освобожден в силу  ст.17 ч.3   Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с  ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям в  общей сумме 958,30 рублей  в соответствии со ст. 103 ч.1  ГПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,  мировой судья

Решил:

Исковые требования Ерзамаева <ФИО8>:недостающую разницу  страхового возмещения   в размере 17124 (семнадцать тысяч   сто двадцать четыре) рубля 73 копейки, 

расходы по проведению оценки ущерба транспортного средства  в сумме 2266 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей,

расходы на отправление двух телеграмм в сумме 326 (триста двадцать шесть) рублей 20 копеек,

расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей,

расходы на юридические услуги адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 25276 (двадцать пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 93 копейки. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме  958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через мирового судью судебного участка № 139 Самарской области. Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.04.2013 года. Мировой судья Стрельникова <ФИО>А. Решение вступило в законную силу ________________ 2013 г. Мировой судья Стрельникова <ФИО>А.Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 апреля 2013 года с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 139 Самарской области Стрельникова <ФИО>А. при секретаре Сузовой В<ФИО10>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Ерзамаева <ФИО1> к  ООО «Росгосстрах» <АДРЕС> области о  взыскании недополученной страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,  мировой судья

Решил:

Исковые требования Ерзамаева <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерзамаева <ФИО1>:недополученную  страховую выплату   в сумме 17124 (семнадцать тысяч   сто двадцать четыре) рубля 73 копейки, 

расходы по проведению оценки ущерба транспортного средства  в сумме 2266 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей,

расходы на отправление двух телеграмм в сумме 326 (триста двадцать шесть) рублей 20 копеек,

расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей,

расходы на юридические услуги адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 25276 (двадцать пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 93 копейки. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме  958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      <ОБЕЗЛИЧИНО>