Решение по делу № 33-11008/2016 от 01.06.2016

                     Дело № 33-11008/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Портянова А.Г., Низамовой А.Р.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» сумму основного долга по договору займа от дата №... в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата между ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ФИО2, был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до дата под 10 % в месяц, а заемщик ФИО2 обязуется возвратить заем и проценты на него в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п. 4.1 договора займа). Займодавец выполнил взятые на себя обязательства по договору займа от дата №..., выдав по расходно-кассовому ордеру от дата №... требуемую сумму - ... руб. Однако, ФИО2 установленные договором займа обязательства с дата исполнять перестала, оплату платежей по настоящее время не производит. В соответствии с договором поручительства от дата №... соответчик ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» за исполнение ФИО2 своих обязательств перед ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ», вытекающих из договора займа от дата №... по правильному и своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки. В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства ответчики отвечают перед ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» солидарно за исполнение обязательств по договору займа.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно сумму основного долга по договору займа от дата №... в размере ... руб., остаток начисленных и неуплаченных процентов за период с дата по дата в размере ... неустойку за период с дата по дата в размере ... руб. (... руб. х 1 % х 122 дня.), и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5 просит его отменить в части взыскания неустойки в размере ... руб., отказав в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности, предусмотренная кредитным договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, воспитывает одна ребенка, алименты не получает, кроме того нуждается дорогостоящем лечении после аварии. Имеются обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. Также в апелляционной жалобе приводится довод о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до дата под 10 % в месяц, а заемщик ФИО2 обязуется возвратить заем и проценты на него в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начисляемый на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов, что является правом займодавца (п. 4.1 договора займа).

Пунктом 6.1. договора займа установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из расходного кассового ордера от дата №... истцом исполнена обязанность по договору займа от дата №... в полном объеме, а именно ФИО2 выдана сумма, установленная названным договором займа, в размере ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ФИО1, заключен договор поручительства №... от дата, по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств по договору займа №... от дата и нести солидарную ответственность перед кредитором.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования, как к заемщику, так и к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору в солидарном порядке, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

Сумма задолженности по основному долгу, по начисленным процентам и пени уплачена ФИО2 не полностью. Из материалов дела усматривается, что имеет место нарушение графика платежей, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

По состоянию на дата задолженность по договору займа №... от дата за период времени с дата по дата составляет ... руб., проценты по договору - ... руб., неустойка в размере ... руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по основному долгу по договору займа в размере в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб.Установив факт нарушения заемщиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере ... руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на верном толковании норм материального права и фактически установленных, юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет ... руб., задолженность по процентам составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка в размере ... руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее уменьшения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчица также не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку суд вправе снизить неустойку только на основании заявления ответчика. Ходатайство о снижении неустойки ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства в обоснование данного ходатайства также не представлялись.

Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из части 1 статьи 40, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Поскольку требования истца о взыскании с солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. с каждого.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания в ответчиков судебных расходов подлежит изменению, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по ... руб. с каждого

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» солидарно судебных расходов в размере ... руб. изменить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» судебные расходы в размере ... руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Батршина

Судьи:                                А.Г. Портянов

                                    А.Р. Низамова

Справка:

судья Сафиуллин И.Ф.