Решение по делу № 33-878/2014 от 03.07.2014

Судья Ховалыг Ш.А. Дело № 33-878/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Х., Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца О., ответчицу Д., её представителя А. ответчика Х.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с иском к Х., Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование указав, что между ответчиками Х., Д. заключён договор купли-продажи земельного участка по адресу: **. По состоянию на 5 сентября 2013 года спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Д. Прежний собственник спорного земельного участка Х. зарегистрировал право собственности на основании несоответствующей действительности выписки из постановления председателя администрации города Кызыла от 18 января 2001 года №. При проверке документов было установлено, что земельный участок ответчику не предоставлялся, а указанное постановление содержит иные сведения. Таким образом, Х. не имел права отчуждать спорный земельный участок, а потому договор купли-продажи земельного участка является недействительным. Настоящим собственником земельного участка является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый между Х. и Д. на земельный участок, расположенный по адресу: **, и истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Д.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чооду Т-Б.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что выписка из постановления администрации, послужившая основанием для возникновения права собственности на земельный участок Х., является фиктивной, оснований для признания ее сфальсифицированной и отмены не имеется, поскольку она не зарегистрирована в мэрии г. Кызыла.

В судебном заседании представитель истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва О., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Х. с апелляционной жалобой не согласился, судебной коллегии пояснил, что выписку из постановления, на основании которой он зарегистрировал своё право собственности, получил в Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла в 2012 или 2013 году, с ответчицей Д. он в родственных отношениях не состоит, продал ей земельный участок через свою дочь.

Ответчица Д., её представитель А., не согласились с доводами апелляционной жалобы, суду пояснили, что ранее ответчица не была знакома с Х., земельный участок купила у его дочери, в договоре купли-продажи указано, что она купила земельный участок за 250 000 рублей, на самом деле она купила его за 650 000 рублей, деньги в сумме 400 000 рублей передала по расписке дочери ответчика Х.

Представители третьих лиц – Мэрии г Кызыла, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.1. Конституционного закона Республики Тыва « О земле» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В пункте 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва указано, что Министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и проведению единой государственной политики, управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению земельными участками городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является надлежащим истцом по делу.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 сентября 2013 года земельный участок площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: **, принадлежит на праве собственности Д. свидетельство о государственной регистрации от 2 июля 2013 года №.

Из материалов регистрационного дела следует, что основанием для регистрации права собственности Д. является договор купли-продажи земельного участка от 10 июня 2013 года, заключённый между Х. (продавец) и Д. (покупатель).

Из копии регистрационного дела судом установлено, что право собственности Х. на спорный земельный участок возникло на основании выписки из пункта 4 постановления администрации г. Кызыла от 18 января 2001 года №, согласно которой за Х. закреплён в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 801 кв.м. по **.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в постановлении председателя администрации города Кызыла К. от 18 января 2001 года № «О закреплении земельных участков за гражданами города» сведений о том, что ответчику Х. предоставлялся земельный участок, находящийся по ** отсутствуют, в пункте 4 данного постановления указано на предоставление земельного участка площадью 50, 61 кв. метра под капитальный гараж № Г. по адресу: **.

Ответчик Х. подлинник или надлежащим образом заверенную копию постановления администрации г. Кызыла от 18 января 2001 года №, в котором было бы указано, что ему предоставлен спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение, не представил, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения у него отсутствует.

Из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 29 августа 2013 исх. № следует, что сведений о присвоении или внесении изменений в адресацию земельных участков, расположенных по адресу: **, за период с 8 августа 1983 года по 2013 год не имеется.

В ответе начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 17 апреля 2014 года № указано, что сведений о закреплении земельного участка по обращению гражданина Х. в журналах корреспонденций не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации выписки из постановления администрации г. Кызыла и её незаконного получения ответчиком Х. путём злоупотребления правом или иным незаконным способом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании исследованных доказательств, находящихся в материалах дела, судебная коллегия считает, что факт подложности выписки из постановления администрации г. Кызыла № от 18 января 2001 года, на основании которой было зарегистрировано право собственности Х. на спорный земельный участок, установлен.

Исходя из того, что в установленном законом порядке Х. спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение не выделялся, право собственности на него у него отсутствовало, поскольку зарегистрировано на основании подложного документа, то и права на продажу спорного земельного участка ответчице Д. у него также не было.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **, заключённый 10 июня 2013 года между Х. и Д.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Судебной коллегией установлено, что ответчица Д. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он был приобретён ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке зарегистрирована, она не знала и не могла знать о том, что Х. не имел права его отчуждать, так как зарегистрировал право собственности на этот участок по подложной выписке из постановления администрации г. Кызыла, доказательств обратного истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений мэрии г Кызыла к Х., Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва помимо его воли путём представления Х. в регистрирующий орган подложной выписки из постановления администрации г. Кызыла, то исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так как спорный земельный участок подлежит истребованию у ответчицы Д., то это является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Д. на земельный участок по адресу: ** от 2 июля 2013 года №.

Исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения как требования имущественного характера, подлежащие оценке, в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной. Поскольку истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина, от уплаты которой он освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» с ответчицы Д.

Согласно кадастровой выписке от 2 сентября 2013 года № кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 625 268, 61 рублей, а потому с ответчицы Д. в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 452 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Д. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок с кадастровым № общей площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: **.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Д. на земельный участок по адресу: **, от 2 июля 2013 года №.

Взыскать с Д. государственную пошлину в размере 9 452 рубля 69 копеек в бюджет муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи