Решение по делу № 2-534/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Страховая компания «Согласие», <ФИО4> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», <ФИО4> о взыскании страхового возмещения, при этом просила взыскать с  <ФИО4> 6374,19 руб. - сумму материального вреда в результате разницы в стоимости ремонта с учётом износа и без учёта износа а/м, а с ООО «Страховая компания «Согласие» просила взыскать 13390,94 руб. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 4250 руб. - страховое возмещение в связи с УТС а/м, 2500 руб. - расходы на оплату за экспертно-оценочные услуги, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 560 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 822 руб. - расходы на оплату госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> примерно в 11 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда СХ 7 г/н <НОМЕР> и автомобиля ГАЗ-2704 г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> под управлением водителя <ФИО4> Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО4>, который нарушил п. 8.12.ПДД. Ответственность виновника согласно ФЗ об ОСАГО застрахована у ООО «Страховая компания «Согласие», согласно полиса ВВВ 0558031164. При обращении в Центр урегулирования убытков за получением страховой выплаты автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно расчетам специалистов ООО «Страховая компания «Согласие», сумма страхового возмещения составила 13430,02 рублей. С данной суммой истец не согласилась, потребовав проведения независимой экспертизы, в чем было отказано. В независимую экспертизу для проведения и подготовки заключения по сумме восстановительного ремонта истец обратилась самостоятельно. В ООО «Оценочное Бюро <ФИО6> был подготовлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов (возмещения ущерба) без учета износа составила 28056,77 рублей, с учетом износа составила 23029,78 рублей. Согласно дополнительному отчету от <ДАТА4> без износа 5118,38 руб., с износом - 3791,18 руб. За подготовку данных отчетов истец оплатила в кассу организации 1500 рублей. Кроме этого, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, сумма с учетом износа которой составляет 4250 рублей. За подготовку отчета <НОМЕР> УТС от <ДАТА4> истец оплатила 1000 рублей. Выплата в размере 13430,02 рублей была произведена на расчетный счет истца <ДАТА5> <ДАТА6> истец подала дополнительное заявление ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, предоставив при этом копии отчетов независимых экспертов. Однако, до настоящего времени никакого ответа в адрес истца предоставлено не было. Страховую выплату в полном объеме ООО «Страховая компания «Согласие» не произвело. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п.п.б) п.2.1. ст.12 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.4 ст.12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно п.5 данного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.63, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа дополнительно к выплаченной ранее в размере 13390,94 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА8> видно, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Сумма подлежащая возмещению в пользу истца не превышает установленного предела, а, следовательно, подлежит возмещению с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 4250 рублей, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В официальной продаже не бывает изношенных деталей, бывших в употреблении запасных частей, обеспеченных сертификатом и отвечающим нормам безопасности,   тем   более   на   автомобили   импортного   производства.  Истец считает, что оставшуюся часть средств на восстановление автомобиля в размере 6374,19 рублей должен выплатить виновник ДТП <ФИО4> Кроме этого, для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде истец обратилась в <АДРЕС> городскую коллегию адвокатов «Вердикт» и оплатила в кассу услуги в размере 5000 рублей, в связи с чем понесла материальные издержки. За удостоверение нотариальной доверенности на представителя было взыскано по тарифу 560 рублей. При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 822 рубля, в связи с чем, так же понесла материальные расходы.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что передний бампер на а/м истца был повреждён в 2010г., но истец не получала страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости а/м; бампер был отремонтирован, поэтому истец имеет право на возмещение УТС а/м в связи с повреждением переднего бампера в ДТП <ДАТА9>

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании иск не признал, показав, что гражданская ответственность при управлении а/м ГАЗ-2704 г/н М248ХМ/163 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»; представил заявление о рассмотрении иска без его участия.

Лев И.А - представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании иск признала частично, показав, что требования, предъявленные к <ФИО4>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; расчёты, сделанные экспертом <ФИО8> по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, не оспаривает. Вместе с тем, возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено; передний бампер автомобиля истца был повреждён ранее в другом ДТП, и истец получала страховое возмещение - 9750 руб., поэтому утрата товарной стоимости а/м истца, в связи с повреждением переднего бампера, не должна рассчитываться, возмещению не подлежит, также как и расходы по определению величины УТС. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Эксперт <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА10> с истцом был заключен договор <НОМЕР> УТС об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств. В тексте договора имеется обязательство, с которым истец была ознакомлена: «Предупредить оценщика в случае оказания услуг по расчёту утраты товарной стоимости, если его автомобиль ранее был повреждён или участвовал в ДТП». Истец не поставила его в известность о повреждении в 2010 году переднего бампера, поэтому он произвёл расчёт УТС по повреждению переднего бампера, которое было получено в результате ДТП в 2012 году. Однако, расчёт УТС в данном случае производиться не должен.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА9> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА9> в 11.05 на <АДРЕС> 8 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО10>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Мазда г/н М101НТ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ХМ 547697.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях водителя <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на стоящий а/м Мазда г/н М101НТ/163 под управлением <ФИО10>

Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком - ООО «Страховая компания «Согласие», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- расчёта <НОМЕР>УТС об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда г/н М101НТ/163 на сумму 4250 руб. оценщика ООО «Оценочное Бюро <ФИО6> <ФИО8>;

- кассовым чеком  от <ДАТА11> об оплате услуг оценщика на сумму 1000 рублей.

Однако, требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению величины УТС автомобиля являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим причинам:

- <ДАТА12> на автомобиле истца Мазда г/н М101НТ/163 был повреждён передний бампер. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», о чём предъявлен страховой полис 1630001-0013976/09 ТСФ 43073. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об убытке, указав обстоятельства произошедшего: «Двигаясь по шоссе из-под впереди идущего автомобиля вылетел неопределенный предмет и ударился о передний бампер моего автомобиля. Последствия - вмятина и скол на переднем бампере». Автомобиль был осмотрен автоэкспертом ООО «Констант-левел» <ФИО11>, в результате обнаружено: «Бампер передний - нарушение ЛКП (лакокрасочное покрытие) в виде скола в центральной нижней окрашенной части, вмятина с задиром пластика в центральной нижней неокрашенной части (структурный пластик)». Произошедшее событие страховой компанией признано страховым случаем, произведён расчёт, и истцу на основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА13> выплачено страховое возмещение - 9750 руб. За возмещением утраты товарной стоимости автомобиля истец не обращалась;

-  истец и её представитель не представили в суд документы, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о ремонте переднего бампера автомобиля Мазда г/н М101НТ/163 после ДТП, произошедшего <ДАТА12> Следовательно, не представлены доказательства о степени восстановления переднего бампера после повреждения <ДАТА12> Заявление представителя истца, что бампер был отремонтирован на СТО дилера, - не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия соответствующих документов о ремонте;

- утрата товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением переднего бампера произошла <ДАТА12>;

- необходимо учесть  показания эксперта <ФИО8>, что расчёт УТС по повреждениям, полученным при ДТП <ДАТА9> производиться не должен, ввиду повреждения бампера в 2010 году.

Из изложенного следует вывод, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА15> на расчётный счёт истца в Сбербанке РФ ООО «Страховая компания «Согласие» <ДАТА5> перечислило 13430,02 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Оценочное Бюро <ФИО6>, где  оценщик <ФИО8> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость ремонта транспортного средства Мазда г/н М101НТ/163 определил в сумме 23029,78 руб., с учётом износа. За услуги эксперта истец оплатила 1500 руб., о чём представлен кассовый чек от <ДАТА3> В дополнительном отчёте <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость ремонта транспортного средства Мазда г/н М101НТ/163 составила 3791,18 руб., с учётом износа

Разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта по отчёту оценщика <ФИО8> составляет: 23029,78  руб. + 3791,18 - 13430,02 руб. = 13390,94 руб.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не оспаривает расчёты эксперта <ФИО8>, при таких обстоятельствах следует вывод, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 13390,94 руб. и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб.

Вместе с тем требование истца о взыскании 6374,19 руб. на основании ст.1072 ГК РФ с <ФИО4> является не обоснованным и возмещению не подлежит, ввиду того, что размер страхового возмещения достаточен для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть размер возмещения причинённого вреда соответствует приведению автомобиля в доаварийное состояние.

Доводы представителя истца, что страхового возмещения недостаточно, т.к. на рынке не продают запасные части с износом, - не могут быть приняты, т.к. действующее законодательство предусматривает обязанность виновного в причинении вреда возместить причинённый вред в полном объёме, позволяющем потерпевшему привести имущество в то состояние, в котором имущество находилось до повреждения.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается соглашением <НОМЕР> об оказании юридической помощи от <ДАТА16>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4> об оплате <ФИО3> 5000 руб. за представление интересов в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, процент удовлетворённых требований от первоначально заявленных (56%), что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в трёх судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 834,46  руб. - расходы на оплату государственной пошлины, из расчёта: (11018,96  руб. + 8629,73 руб. + 1500 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 834,46  руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Иск <ФИО3> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> 13390 руб. 94 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 595 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  19046 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                                       <ФИО1>