Решение по делу № 2-139/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 130 Самарской области Кривоносова Л.М., при секретаре Сиваковой Н.А., с участием представителя истца по доверенности № от 12.01.2011г. Благодатских И.А., представителя ответчика по доверенности № от 12.05.12г. и адвокат по ордеру № от 12.04.2012г. Петрова В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-139/12 по исковому заявлению Коршикова А. В. к Попову В. Ф. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, У С Т А Н О В И Л: Истец Коршиков А.В. обратился в суд с иском к Попову В.Ф. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обосновании своего иска указал, что 19.04.2011г. Попов В.Ф. предложил ему купить у него автомобиль Х. , на что он согласился. Стороны оговорили все существенные условия договора и заключили его в устной форме, т.к. автомобиль на день заключения договора стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД. В качестве серьезности своих намерений стороны заключили письменное соглашение о задатке, в котором прописали все существенные условия, заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля, ответственность за неисполнения соглашения о задатке, а также условия передачи автомобиля и оставшейся денежной суммы за него. Истец передал ответчику сумму задатка в размере 10 000руб., оставшиеся деньги истец обязан был передать ответчику 20.04.2011г., а ответчик передать автомобиль и снять его с регистрационного учета. 20.04.2011г. ответчик приехал на территорию автосалона ООО « », расположенного по адресу: ***, где находился истец. Ответчик сказал истцу, что автомобиль снял с регистрационного учета, но передавать его истцу он не намерен. На требования истца вернуть двойную сумму задатка, ответчик попросил истца показать документ, в котором написано, что денежные средства переданы истцом именно в качестве задатка. Тогда истец достал документ, ответчик выхватил его из рук истца и порвал, со словами «теперь у тебя ничего против меня нет», ответчик убежал, не возвратив 10 000руб. 20.04.2011г. в отделение УМ №2 УВД по г.Самара было подано сообщение о преступлении по факту мошенничества. С 30.04.2011г. по декабрь 2011г. по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту мошеннических действий, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.159 УК РФ в виду отсутствия признаков состава преступления. Данные постановления в порядке надзора были отменены Прокуратурой Промышленного района г.Самары. При содействии органов полиции, прокуратуры и уполномоченного по правам человека в Самарской области 08.02.2012г. Коршикову А.В. удалось получить от Попова В.Ф. денежные средства в размере 10 000руб., оставшиеся денежные средства в размере 10 000руб. ответчик вернуть отказался. 19.04.2011г. ответчик предложил купить истцу конкретный автомобиль по конкретной цене, следовательно, действия ответчика можно охарактеризовать как направление оферты истцу (ст.435 ГК РФ). Истец согласился с условиями оферты и акцептировал ее путем дачи согласия на заключения договора. Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в качестве задатка свидетельствует о серьезности намерений истца принять товар в оговоренные сроки и уплатить за него оставшуюся сумму денег. (ст.438 ГК РФ). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ст.454 ч.1 ГК РФ). Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяется общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. На основании п.п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишают стороны права случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает и права проводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Главой 30 «купля-продажа» ГК РФ не предусмотрена недействительность договора купли-продажи движимой вещи, заключенного в устной форме. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Факт принятия ответчиком денежных средств и подписания соглашения о задатке, в котором в письменной форме были закреплены как существенные условия договора купли-продажи такие как, предмет договора, так и несущественные его условия, т.к. условия о цене, сроках, передачи автомобиля и т.д. свидетельствует о заключении 19.04.2011г. между сторонами договора купли-продажи автомобиля, форме, установленной законом РФ. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором (п.1 ст.329 ГК РФ). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме ( п.1, 2 ст.380 ГК РФ). Из ст.ст. 309-310 ГК РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств законом РФ предусмотрена ответственность. В п.2 ст.381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Таким образом, с момента отказа ответчика передать автомобиль (20.04.2011г.) у истца возникает право требования двойной суммы задатка. Отказ ответчика 20.04.2011г. передать денежные средства в размере двойной суммы задатка 20 000руб. порождают у истца право требования штрафных санкций за незаконное удержание (пользование) чужих денежных средств со дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть переданы их собственнику. Статья 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 23.12.2011г. №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 26.12.2011г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых. Обязанность вернуть 20 000руб. возникла у ответчика 20.04.2011г., т.о. просрочка исполнения обязательства на 08.02.2012г. составила 293 дня (255 дней в 2011г. и 38 дней в 2012г.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 000руб.*8/100/365*293=1284руб. 40коп. 08.02.2012г. ответчик передал только часть денежных средств в размере 10 000руб., следовательно, оставшейся частью денежных средств в размере 10 000руб. ответчик удерживает незаконно, просрочка по возврату оставшейся части составляет 27 дней (с 08.02.2012г. по 05.03.2012г.) 10 000руб.*8/100/365*27=59руб. 20коп. Таким образом, просит взыскать с Попова В.Ф. в его пользу невозвращенная часть задатка в размере 10 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1343руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000руб. и по уплате государственной пошлины в размере 454руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования Коршикова А.В. поддержала, дав аналогичные пояснения установочной части решения. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Попов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В прошлом судебном заседании исковые требования Коршикова А.В. не признал, представив письменное возражения на иск, а также пояснил, что он проживает со своей женой П. по адресу: ***. у него в собственности находился автомобиль темно-синего цвета Х., г/н не помнит. Данным ТС управляла его дочь и зять Б. весной 2011г. он решил свою машину продать, по поводу продажи машины непосредственно договаривался с Коршиковым А.В. его зять. Сумма сделки изначально устанавливалась в размере 330 000руб., об этом ему сообщил зять. Поскольку он являлся собственником автомашины, 19.04.2011г. он и зять подъехали на территорию автосалона ООО « ». Он под диктовку Коршикова А.В. написал расписку о том, что получил от него в качестве задатка 10 000руб., хотя изначально договаривались составить договор купли-продажи ТС, но Коршиков А.В. стал их отговаривать, пояснив, что это требует много времени и необходимо уплатить госпошлину. Об обязательствах они в тот день не договаривались. В расписке от 19.04.2011г. была указана только ФИО его и Коршикова, паспортные данные, сумма сделки в размере 330 000руб. и сумма задатка в размере 10 000руб., никаких обязательств они в расписке не оговаривали. Он снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. На следующий день 20.04.2011г., когда он и его зять подъехали на территорию автосалона ООО « », Коршиков А.В., осмотрев машину, сказал, что купит ее только за 310 000руб., его эта сумма не устроила, поскольку договаривались продать машину за 330 000руб., тогда Коршиков А.В. стал требовать, чтобы вернули задаток в 4-хкратном размере, пояснив, что это указано в расписке, на что он попросил показать расписку. Он, зять, Коршиков и еще какое-то мужчина зашли в здание, поднялись к юристу, ее на месте не оказалось, затем Коршиков достал из сейфа его расписку, в сейфе находилось большое количество расписок, т.к. данная организация договора с клиентами не заключает. Когда расписка оказалась в его руках, он хотел ее прочитать, Коршиков вместе со своим сотрудником стал выкручивать ему руки, снял с лица очки и разбил их, нанес ему удар ногой в пах, затем стал наносить телесные повреждения, после чего у него пошла кровь, в области глаза до сих пор остался шрам. Зять по телефону вызвал полицию, но полиции так и не дождались. После этого его и зятя вытолкнули на улицу. Зять отвез его домой. После нанесения телесных повреждений он находился дома, не работал, некоторое время он находился в больнице, в полицию с заявлением о нанесении телесных повреждений он не обращался. Позже он решил, что деньги в сумме 10 000руб. нужно вернуть Коршикову А.В. только в присутствии участкового. 08.02.2012г. он в присутствии участкового вернул денежные средства в сумме 10 000руб. Коршикову А.В., о чем была составлена соответствующая расписка, которую он писал собственноручно, хотя считал, что расписку должен был составлять Коршиков А.В. Дополнил, что расписки от 19.04.2011г. у него нет, он ее не рвал и не жевал. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Коршикова А.В. не признал, поддержал пояснения ответчика Попова В.Ф., при этом дополнив, что истец не оспорил доводы ответчика о том, что сумма передавалась им в качестве аванса. Договор (соглашение) о задатке в материалах дела отсутствует. Утверждения истца о том, что в договоре купли-продажи, который фактически сторонами не составлялся, что признается истцом, оговорены существенные условия сделки, при этом оригинал договора купли-продажи не представлен. Таким образом, истец злоупотребляя своими процессуальными правами, рассчитывает на получение неосновательного обогащения, поэтому обратился в суд с данным иском. Пункт 3 ст.380 ГК РФ устанавливает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное». Согласно п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме независимо от суммы задатка, однако данное соглашение суду не представлено, и у Попова оно отсутствует. Таким образом, если письменная форма не соблюдена, то переданную сумму нельзя будет считать задатком. Возвращение же аванса в двойном размере законодательством не предусмотрено, т.к. аванс не является способом обеспечения обязательства. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то Попов незаконно денежные средства не удерживал, а наоборот хотел их вернуть истцу 20.04.2011г., но не смог, т.к. последний стал наносить телесные повреждения Попову. В материалах дела отсутствует справка ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования банка России» за 2012г. Просит в иске отказать и взыскать с Коршикова в пользу Попова судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000руб., а также за составление возражений на иск - 3000руб. Заслушав пояснений представителей сторон, ответчика; показаний свидетелей - Н., Б., П., Г., изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании отказной материал по заявлению Коршикова А.В. №, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Коршикова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом определяются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При нарушении формы соглашения о задатке, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса. Судом с достаточной полнотой установлено, что 19.04.2011г. на территории автосалона ООО « » расположенного по адресу: ***, Попов В.Ф. предложил Коршикову А.В. купить принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки «Х.», на что Коршиков А.В. согласился и передал ему денежную сумму в размере 10 000руб., в связи с чем ответчик написал расписку о получении данной суммы, какие-либо предварительные договора купли-продажи автомашины между сторонами письменно не составлялись, только оговаривались существенные условия в устной форме. 20.04.2011г. Попов В.Ф. отказался заключать с Коршиковым А.В. договор купли-продажи автомашины, т.к. ему предложили более выгодное предложение о продажи автомашины, тогда истец попросил ответчика вернуть задаток в двойном размере, но Попов В.Ф. денежные средства не вернул. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7, 8-9. 16), показаниями сторон, показаниями свидетелей, не верить которым у суда нет оснований. Факт передачи денег в сумме 10 000руб. в счет заключения договора сторонами не оспаривается. Расписка, написанная сторонами 19.04.2011г., не сохранена, ее текст суду неизвестен, в показаниях сторон и свидетелей имеются в этой части противоречия, а в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эта сумма считается авансом, а не задатком. Установлено, что 08.02.2012г. Попов В.Ф. вернул Коршикову А.В. аванс в размере 10 000руб., что подтверждается распиской (л.д.10), отказным материалом, факт возврата 08.02.2012г. денежных средств в сумме 10 000руб. в суде Коршиковым А.В. не оспаривается. Возвращение же аванса в двойном размере законодательством не предусмотрено, т.к. аванс не является способом обеспечения обязательства. Принимая во внимание вышеизложенное и то, что аванс в сумме 10 000руб. возвращено истцу, суд считает, что заявленные исковые требования Коршикова А.В. о взыскании задатка являются незаконными и необоснованными, поэтому в их удовлетворении следует отказать. Что касается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, суд считает, что требование истца в этой части заявлено обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, статья 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 23.12.2011г. №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 26.12.2011г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых. (л.д.11). Как указано выше, что сумма аванса в размере 10 000руб. была возвращена Коршикову А.В. лишь 08.02.2012г., хотя обязанность ответчика по его возврату возникла 20.04.2011г., т.о. просрочка исполнения обязательства на 08.02.2012г. составила 293 дня (255 дней в 2011г. и 38 дней в 2012г.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (с 20.04.2011г. по 08.02.2012г.) 10 000руб.*8/100/365*293=642руб. 20коп. Утверждения ответчика и его представителя о том, что Попов не смог 20.04.2011г. вернуть сумму аванса в размере 10 000руб. Коршикову из-за нанесения ему телесных повреждений, суд считает голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Как видно из ответа на запрос суда ОП №2 УМВД по г.Самары Попов В.Ф. с заявлением о нанесении ему телесных повреждений не обращался, сообщений не было. (л.д.70). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Попова В.Ф. в пользу Коршикова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011г. по 08.02.2012г. в размере 642руб. 20коп. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Попова В.Ф. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 400руб. (л.д.2). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного договора поручения от 20.04.2011г., расписки истец Коршиков А.В. оплатил за оказание услуг представителя в суде в сумме 5000руб. (л.д. 6, 33). В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и характера спора, проделанной работы представителем по данному делу (составление искового заявления, участия в судебных заседаниях), с учетом удовлетворенной суммы иска, суд считает заявленную истцом сумму оплату услуг представителя за составление искового заявления и за участие в суде по данному гражданскому делу завышенной и полагает необходимым снизить ее размер до 500руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании с Коршикова А.В. судебных расходов по оказанию услуг представителя в суде, суд оставляет без удовлетворения, т.к. иск удовлетворен частично, и в данном случае взыскание судебных расходов в пользу ответчика законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коршикова А. В. к Попову В. Ф. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Попова В. Ф. в пользу Коршикова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011г. по 08.02.2012г. в размере 642руб. 20коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400руб., расходы по оказанию услуг представителем в суде в размере 500руб., а всего 1 542руб. 20коп. (одна тысяча пятьсот сорок два рубля 20 копеек). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, т.к. с 18.05.2012г. Мировой судья Кривоносова Л.М<ФИО1>