Решение по делу № 5-1/2021 (5-591/2020) от 12.01.2021

Дело № 5-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года                                                                                  г. Белокуриха

Мировой судья судебного участка г. Белокурихи Алтайского края Зарубина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

Ершова Евгения Владимировича <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного Алтайский край г<АДРЕС>, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: Алтайский <АДРЕС>, работающего ИП <ФИО1>, привлекаемого в течение срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности,

- привлекаемого по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2020 года в 05 часов 15 минут на ул. 10-я Западная 5 г. Барнаул Алтайского края Ершов Е.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 17 октября 2020 года в 03 часа 40 минут управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер знака государственной регистрации <НОМЕР> по ул. Взлетная со стороны ул. Шумакова и ул. Малахова г. Барнаула Алтайского края  с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То есть своими действиями Ершов Е.В. совершил административное  правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела Ершов Е.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, вину в совершении, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал. Пояснил, что не являлся субъектом административного правонарушения, а именно то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ГИБДД имеют к нему неприязненные отношения, поскольку между ним и сотрудниками ГИБДД, произошел словестный конфликт. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку сотрудники ГИБДД требовали то присесть, то повернуться, чем нарушали его права.  Кроме того, понятые при составлении административного материала отсутствовали, а протоколе указаны «мертвые души». В больницу для прохождения медицинского освидетельствования его никто не возил. Все процессуальные документы составлены в его отсутствие.

Для рассмотрения дела Ершов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Мировой судья, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в связи с  тем, что оно надлежащим образом извещено о месте и времени  проведения заседания, при этом не ходатайствовало об его отложении.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, считаю возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося Ершова Е.В., признав не явку лица, привлекаемого к административной ответственности неуважительной.

Для рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, в целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, а именно для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, мировой судья по собственной инициативе направил судебное поручение о допросе в качестве свидетелей ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, производство которой поручено мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> края.

Допрошенный по судебному поручению свидетель <ФИО2>, пояснил, что Ершов Е.В. родственником не является, оснований для оговора не имеет, личных неприязненных отношений нет, работает ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

<ФИО2> пояснил, что с Ершовым Е.В. он не знаком, оснований его оговорить и личных неприязненных отношений не имеет. 17 октября 2020 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> находился на службе. В 3 часа 40 минут 17.10.2020 года ими при помощи СГУ был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Ершова Е.В. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Ершову Е.В. в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Ершов Е.В. отказался. После чего Ершову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, в связи с чем был доставлен на ул. 10-я Западная 5 г. <АДРЕС> в кабинет медицинского освидетельствования. Однако Ершов Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем был зафиксирован отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые присутствовали при отстранении от управления Ершова Е.В., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы были подписаны понятыми. Личность понятых устанавливалась по документам. Понятые не являются сотрудниками ГИБДД, ни их знакомыми, это были мимо проезжающие лица. Их пригласил сотрудник ГИБДД, <ФИО3> Все процессуальные документы были вручены Ершову Е.В.

Допрошенный по судебному поручению свидетель <ФИО3>, пояснил, что Ершов Е.В. родственником не является, оснований для оговора не имеет, личных неприязненных отношений нет, работает ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

<ФИО3> пояснил, что Ершовым Е.В. он не знаком, оснований его оговорить и личных неприязненных отношений не имеет. 17 октября 2020 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> находился на службе. В 3 часа 40 минут 17.10.2020 года ими при помощи СГУ был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Ершова Е.В. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Ершову Е.В. в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Ершов Е.В. отказался. После чего Ершову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, в связи, с чем был доставлен на ул. 10-я Западная 5 г. <АДРЕС> в кабинет медицинского освидетельствования. Однако Ершов Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем был зафиксирован отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые присутствовали при отстранении от управления Ершова Е.В., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы были подписаны понятыми. Личность понятых устанавливалась по документам. Понятые не являются сотрудниками ГИБДД, ни их знакомыми, это были мимо проезжающие лица. Их пригласил он. Все процессуальные документы были вручены Ершову Е.В.

Выслушав привлекаемого лица, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого.

Доводы привлекаемого лица, приведенные в ходе рассмотрения дела, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, желание привлекаемого лица уклониться от ответственности за содеянное, которые опровергаются материалами дела в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, непосредственно выявившим признаки правонарушения, пояснениями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством.

Кроме того, довод привлекаемого лица Ершова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, являющейся предметом исследования в судебном заседании, согласно которой зафиксирован факт управления транспортным средством Ершовым Е.В.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, что сотрудники ГИБДД <ФИО3> и <ФИО2> имеют личные неприязненные отношения, опровергается пояснениями сотрудников ГИБДД и материалами дела, оснований не доверять, сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и их объяснениях, не имеется, правонарушение выявлено ими при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений.

Ссылка Ершова Е.В. на то, что в ходе медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Ершова Е.В. о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Ершова Е.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не отражено.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ершов Е.В. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений Ершов Е.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Ершова Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Кроме того, факт присутствия понятых при составлении материала по делу об административном правонарушении зафиксирован на видеозаписи патрульного автомобиля, которая была предметом исследования в судебном заседании.

Довод привлекаемого лица Ершова Е.В. относительно того, что для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение не возили, не принимается во внимание и опровергается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8>, который оформлен на бланке, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, имеется подпись врача и печать медицинского учреждения - Алтайский краевой наркологический диспансер.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении в отсутствие Ершова Е.В. подтверждения в материалах дела не нашел, опровергается письменными объяснениями Ершова Е.В. и показаниями свидетелей <ФИО3>. <ФИО2>, из которых следует, что протоколы были составлены в присутствии Ершова Е.В. При этом об отказе Ершова Е.В. от подписания указанных протоколов инспектором ДПС сделана соответствующая запись согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Ершова Е.В. в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА13> г., согласно которого указан факт нарушения Ершовым Е.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого Ершов Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования от <ДАТА8>, согласно которого Ершов Е.В. <ДАТА7> в 05 часов 51 минуту от медицинского освидетельствования отказался, который подписан врачом (фельдшером) и проставлена печать медицинского учреждения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, а именно п.11 главы 3 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676.

Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении Ершова Е.В. на медицинское освидетельствование, был составлен без нарушения действующего законодательства, уполномоченным на то лицом.

Кроме того, из главы 3 (вышеуказанных правил), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При изучении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), было установлено, что у Ершова Е.В., на момент направления на медицинское освидетельствования имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Однако Ершов Е.В., в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина Ершова Е.В., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА13> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- объяснением Ершова Е.В., (л.д. 6), согласно, письменным объяснениям Ершова Е.В., представленных в материалы дела, были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ.

Вина Ершова Е.В., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>

У суда нет оснований сомневаться в рапорте сотрудника ГИБДД находившегося при исполнении. Указанные сотрудником ГИБДД обстоятельства согласуются с материалами дела.

Указанные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА13> г. (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА13>., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого Ершов Е.В. отказался от медицинского освидетельствования, достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Ершов Е.В. в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ершова Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд квалифицирует действия  Ершова Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ  - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, мировой судья учитывает общественно опасный характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ершова Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность суд согласно ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ершова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет:

ИНН-2224011531 КПП- 222401001 СЧЕТ-40101810350041010001 БИК-040173001 КБК-188116 01123010001140 ОКТМО- 01701000 БАНК-отделение Барнаул, г. Барнаул name="_GoBack"> НАИМЕНОВАНИЕ УФК ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) УИН 18810422207110026724 Наименование платежа: административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 15 января 2021 по делу № 5-1/2021 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <НОМЕР>Зарубина