Решение по делу № 2-20/2021 от 01.02.2021

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 г.г. Махачкала<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Шаидханова К.<ФИО>,

 при секретаре судебного заседания Хайрулаеве К.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2>  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <ФИО3> обратилось с иском в суд к <ФИО4>  о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у <ФИО5> (зарегистрировано по адресу: 367000, г. Махачкала, ул. Ш. Аэропорта, 19Ж) (далее - <ФИО2> Банк, Истец) с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.      

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (<ФИО2> НИН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, Почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ш.Аэропорта, д. 19 ж), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию <ФИО6>

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № 10811-1-стд от 16.04.2008г.

Данный договор  в нарушение ст. 189.35 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от 25.02.2019 № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Временной администрации   Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по  ссудному счету № 45507810700000210811, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком и поступивших на расчетный счет Ответчика, подтверждается производимыми Ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После 22.12.2012г. обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) Ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Задолженность ответчика перед Банком на 10.11.2020 г. составляет: общая сумма задолженности- 13353,42 руб., в том числе основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 10.11.2020г. - 3353,42 рублей. Поскольку задолженность заемщиком в добровольном порядке не погашена, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец <ФИО2>  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <ФИО3> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил,  просит рассмотреть дело в отсутствие  представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчик Магдиев Х.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В своем заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, подписанный сторонами в установленной законом форме. Просил рассмотреть дело без его участия.

        Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости  и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) .

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

          Вместе с тем, истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора кредита между сторонами и факт получения ответчиком денежных средств от <ФИО7>

          Имеющаяся в материалах дела выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), где указана фамилия ответчика, не может служить бесспорным доказательством  того, что ответчик заключал с истцом договор и получал сумму, указанную в выписке.

          В связи с отсутствием доказательств в деле свидетельствующих о наличии волеизъявления ответчика на открытие счета в данном банке, на перечисление ему  суммы по кредитному договору  и на получение  каких либо сумм в самом банке, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать.        

          Определением по ходатайству истца последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцу отказано, на основании ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований   <ФИО2> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №10811-1-стд от 16.04.2008г. в размере 13 353 (тринадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 42 копейки отказать.Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства  в размере  534 (пятьсот тридцать четыре) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            Шаидханова К.М.

Отпечатано в совещательной комнате.