Решение по делу № 2-8798/2014 ~ М0-8094/2014 от 12.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Рахимовой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Право» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В иске местом жительства ответчика указано: <адрес>.

Однако из представленной справки адресной службы УФМС России по <адрес> следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на адрес: <адрес> поляна, <адрес>1 (л.д. 40).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленной справки адресной службы УФМС России по Самарской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> поляна, <адрес> (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на территории Автозаводского района г. Тольятти не проживает, а проживает на территории <адрес>.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

Данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, то есть в Жигулевский городской суд.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Жигулевский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ООО «Право» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области – по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья В.Н. Роменская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Роменская В.Н.,

рассмотрев уточненные исковые требования по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Паритет» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. ст. 39, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять к производству суда уточненные исковые требования о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судья В.Н. Роменская